{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.412.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 412/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.412.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-412-2000","decision_date":"2000-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní účinky vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů k nemovitostem","legal_sentence":"Je nezbytné odlišit účinky vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů působící inter partes a jeho věcněprávní důsledky. Nelze pochybovat o tom, že vypořádáním se rozumí uspořádání vlastnických vztahů mezi manžely k věcem, které byly předmětem bezpodílového spoluvlastnictví v době zániku manželství, a z tohoto důvodu je nevyhnutelné respektování stejného režimu jako v případě nabývání, změn nebo pozbývání věcných práv, tj. u nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí též provedení vkladu do katastru nemovitostí. S ohledem na § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, je třeba, aby návrh na vklad byl doručen ve stanovené lhůtě příslušnému katastrálnímu úřadu. Právní účinky vkladu se vždy váží ke dni doručení návrhu na vklad katastrálnímu úřadu a nikdy k žádnému jinému datu. K vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů proto dochází dnem, ke kterému nastupují účinky vkladu. Z tohoto důvodu musí být nejpozději poslední den lhůty určené k vypořádání podán návrh na vklad. Nebyl-li návrh na vklad podán, uplynutím lhůty nastoupila domněnka o vypořádání zakotvená v § 149 odst. 4 občanského zákoníku , i když dohoda o vypořádání byla uzavřena. Zákon totiž nevyžadoval pouze uzavření dohody, ale spojoval nastoupení zákonné domněnky se skutečností, že nedošlo k vypořádání dohodou, přičemž pouhé uzavření dohody ještě neznamená vypořádání, protože nadále zůstávají zachovány původní spoluvlastnické vztahy. Tyto závěry se mutatis mutandis uplatní též při vypořádání současného majetkového společenství manželů, tj. společného jmění ( § 150 odst. 4 občanského zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["265/1991:§2","40/1964:§149","40/1964:§149a","40/1964:§150"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní účinky vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10.10.1995, který nabyl právní moci 3.11.1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24.7.1998 uzavřeli stěžovatelé dohodu o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů, která zahrnovala i nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7.12.1998 podali stěžovatelé u Katastrálního úřadu v Šumperku návrh na vklad vlastnického práva podle této dohody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad návrh zamítl s odůvodněním, že uplynutím tří let od zániku manželství nastala zákonná domněnka vypořádání, tedy vznik podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodnutí katastrálního úřadu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10V 7-4735/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva","court":"Katastrální úřad v Šumperku","decisionDate":"13.4.1999"},{"fileNumber":"22 Ca 345/99-19","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí katastrálního úřadu","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14.4.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad §149 odst. 4 obč. zákoníku, podle něhož k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů dohodou dochází až provedením vkladu do katastru nemovitostí, a nikoli již samotným uzavřením dohody, porušuje právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozsudkem došlo k zásahu do ústavně chráněných práv stěžovatelů. Výklad §149 odst. 4 obč. zákoníku, podle něhož k vypořádání dohodou dochází až provedením vkladu, je ústavně konformní a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Uzavření dohody o vypořádání BSM ve tříleté lhůtě brání vzniku podílového spoluvlastnictví, neboť dohoda sama o sobě představuje vypořádání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Pouhé uzavření dohody nevede k věcněprávním účinkům; k vypořádání dochází až dnem, ke kterému nastupují účinky vkladu, a proto musí být návrh na vklad podán nejpozději poslední den lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"K vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů dohodou dochází až dnem, ke kterému nastupují účinky vkladu do katastru nemovitostí; ve tříleté lhůtě podle §149 odst. 4 obč. zákoníku musí být podán návrh na vklad, jinak nastupuje zákonná domněnka vypořádání.","regulations":"§149 odst. 4 obč. zákoníku (ve znění účinném do 31.7.1998)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.4.2000, č.j. 22 Ca 345/99-19, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v Šumperku o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelů.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.4.2000, č.j. 22 Ca 345/99-19","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 33/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §149 odst. 4 obč. zákoníku, že k vypořádání dohodou dochází až vkladem do katastru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.33.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.33.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově se dohoda o vypořádání účinkuje zpětně ke dni zániku, což mění režim vkladu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§742","89/2012:§737"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§742","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vypořádání obsahuje pravidla, ale neřeší explicitně vklad do katastru a účinky dohody."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.412.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.412.2000"}}