{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.45.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 45/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.45.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-45-2000","decision_date":"2000-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost dohody o vydání nemovitosti","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu nelze od stěžovatelů spravedlivě požadovat, aby využili možnosti podat mimořádný opravný prostředek - dovolání za situace, kdy by bylo jeho podání zjevně neefektivní a neúčinné (srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 240/95 in: Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 5, str. 298). Podle ustanovení § 39 občanského zákoníku je \"neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.\" Neplatnost právního úkonu podle tohoto ustanovení je vždy absolutní. Jestliže tedy v souzené věci byla uzavřena dohoda o vydání pozemku, nicméně tento pozemek byl zastavěn a existovala proto zákonná překážka pro jeho vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě , neshledal Ústavní soud důvod - z ústavně právního hlediska - zpochybňovat právní závěr obecných soudů, že předmětná dohoda (byť schválená pozemkovým úřadem) je neplatná a že z ní proto nelze dovozovat ani právo stěžovatelů na zaplacení částky za užívání nemovitosti. Jestliže totiž stěžovatelé nejsou vlastníky zmíněného pozemku, nenáleží jim ani náhrada za jeho užívání.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§11","40/1964:§39","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o vydání nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli dne 3. 6. 1992 s podnikem Sady, lesy a zahradnictví Praha dohodu o vydání pozemku parc. č. 2600/1 v kat. ú. L. podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě; dohoda byla schválena Pozemkovým úřadem v Praze."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Pozemek byl v době uzavření dohody již zastavěn silnicí, což představovalo zákonnou překážku pro jeho vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0021"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na obec hl. m. Praha o zaplacení částky 64.890 Kč s příslušenstvím jako náhrady za užívání pozemku, neboť jej nemohli užívat kvůli silnici."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Cdon 1857/97-57","sourceRefs":["S0042","S0083","S0084"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"22. 7. 1998"},{"fileNumber":"16 Co 452/98","sourceRefs":["S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 1999"},{"fileNumber":"20 C 8/99","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 64.890 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 2. 1999"},{"fileNumber":"13 Co 314/99","sourceRefs":["S0007","S0008","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadenými rozsudky obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku, neboť dohoda o vydání byla absolutně neplatná pro rozpor s § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Proto nemohlo dojít k porušení jejich vlastnického práva, neboť nárok na náhradu za užívání pozemku nemohli mít, pokud nebyli vlastníky. Ústavní soud neshledal důvod zpochybňovat právní závěr obecných soudů o neplatnosti dohody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že napadené rozsudky fakticky anulovaly výsledek restitučního řízení, neboť sice uznaly jejich restituční nárok, ale v důsledku závěru o neplatnosti dohody o vydání jim nelze přiznat ani nárok na finanční náhradu, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod zpochybňovat právní závěr obecných soudů o neplatnosti dohody, neboť pozemek byl zastavěn a dohoda byla v rozporu s § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Stěžovatelé se nestali vlastníky, a proto nemohlo dojít k porušení vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda obecné soudy byly oprávněny přezkoumávat platnost dohody o vydání nemovitosti schválené pozemkovým úřadem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem Nejvyššího soudu, že soudy jsou oprávněny posuzovat platnost dohody o vydání nemovitosti jako předběžnou otázku, a to i přes schválení pozemkovým úřadem, neboť schválení nekonvaliduje absolutně neplatnou dohodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda stěžovatelé byli povinni vyčerpat dovolání jako podmínku přípustnosti ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"text":"Ústavní soud shledal, že podání dovolání by bylo zjevně neefektivní, neboť Nejvyšší soud již v této věci jednou rozhodoval, a proto nebylo třeba jej vyčerpat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec hl. m. Praha"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadenými rozsudky došlo k porušení čl. 3 a čl. 4 Ústavy ČR.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"text":"Článek 3 a 4 Ústavy neupravují subjektivně veřejná práva, jichž by se bylo možné domáhat v řízení o ústavní stížnosti, a proto k jejich porušení nemohlo dojít.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 2. 1999, sp. zn. 20 C 8/99, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. 13 Co 314/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 a čl. 4 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu a ústavnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady; námitka nevyčerpání dovolání nebyla důvodná, neboť dovolání by bylo zjevně neefektivní.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku, neboť dohoda o vydání byla neplatná, a proto nemohlo dojít k porušení jejich vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Čl. 3 a 4 Ústavy neobsahují subjektivní práva, a proto k jejich porušení nemohlo dojít.","regulations":"čl. 3 a čl. 4 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"right":"právo podle čl. 3 a 4 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 240/95","sourceRefs":["S0166","S0167","S0168"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze spravedlivě požadovat, aby stěžovatel využil dovolání, pokud by bylo zjevně neefektivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově definuje neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, mění absolutní charakter neplatnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost jednání a mění režim neplatnosti, což může ovlivnit závěr o absolutní neplatnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.45.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.45.2000"}}