{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.480.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 480/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.480.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-480-98","decision_date":"2000-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí soudu převzít řádně zaslané podání účastníka řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"V předmětné věci byla postupem soudu, který odmítl převzít řádně zaslané vyjádření stěžovatele k odvolání vedlejšího účastníka, porušena základní zásada soudního řízení - a to rovnost účastníků před soudem, neboť jednomu účastníkovi bylo umožněno činit procesní úkony a podání u soudu a druhému ne. Pokud soud bez dalšího odmítl převzít od účastníka řízení podání, postupoval v rozporu s ustanovením § 3 o. s. ř. a zároveň také v rozporu s články 36 odst. 1 a 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Rozhodující pro posouzení této věci je však ta skutečnost, že obecný soud prvního stupně zcela v rozporu se zásadou procesní čistoty neoprávněně odmítl řádně doručené podání. Proto ani omluva soudu učiněná v tom smyslu, že k vrácení vyjádření došlo zřejmě omylem, nemůže být pro stěžovatele dostatečnou satisfakcí, pokud nelze zcela vyloučit, že právě tímto, ze strany soudu nepřijatým podáním, mohl stěžovatel ovlivnit rozhodnutí odvolacího soudu v uvedené věci. V daném případě skutečně došlo ke změně výroku o náhradě nákladů řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§4","99/1963:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí soudu převzít řádně zaslané podání účastníka řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"text":"Stěžovatel (P., a.s.) podal žalobu, kterou v průběhu řízení částečně a později zcela vzal zpět poté, co vedlejší účastník (město Karlovy Vary) zaplatil žalovanou částku.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},{"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 19. 8. 1998 řízení zastavil a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli náklady řízení 23 548 Kč.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]},{"text":"Vedlejší účastník podal odvolání proti výroku o nákladech. Okresní soud zaslal stěžovateli opis odvolání s výzvou k vyjádření. Stěžovatel se vyjádřil podáním ze dne 1. 10. 1998, které bylo soudu doručeno 6. 10. 1998. Okresní soud však obě vyhotovení vyjádření vrátil zpět stěžovateli bez vysvětlení.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]},{"text":"Stěžovatel podal stížnost předsedkyni okresního soudu a znovu zaslal vyjádření, ale soud je opět vrátil. Mezitím Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 10. 1998 změnil výrok o nákladech tak, že žádnému účastníku náhradu nepřiznal.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 247/97-7","decisionDate":"19. 8. 1998","outcomeSummary":"Řízení zastaveno, vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost zaplatit stěžovateli náklady řízení 23 548 Kč.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]},{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 602/98","decisionDate":"12. 10. 1998","outcomeSummary":"Změněn výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému účastníku právo na náhradu nákladů nepřiznává.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"]}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že okresní soud odmítl převzít vyjádření stěžovatele k odvolání vedlejšího účastníka, čímž byla porušena rovnost účastníků.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel - P., a.s."],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel - P., a.s."],"argument":"Okresní soud odmítl převzít řádně zaslané vyjádření k odvolání, čímž stěžovateli znemožnil uplatnit své argumenty a porušil zásadu rovnosti účastníků.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup okresního soudu byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť bezdůvodně odmítl převzít podání, čímž narušil rovnost účastníků.","courtSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup okresního soudu, který odmítl převzít řádně zaslané vyjádření stěžovatele k odvolání vedlejšího účastníka, porušil základní zásadu rovnosti účastníků před soudem a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Skutečnost, že spis byl v té době u odvolacího soudu, neomlouvá vrácení podání; soud měl podání přijmout a postoupit odvolacímu soudu. Omluva soudu za omyl není dostatečnou satisfakcí, neboť nelze vyloučit, že by vyjádření mohlo ovlivnit rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"]},"id":"LQ001"},{"question":"Porušení práva na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací soud nenařídil jednání.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel - P., a.s."],"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"K porušení čl. 38 odst. 2 Listiny nedošlo, neboť odvolací soud nebyl povinen nařídit jednání, protože odvolání směřovalo proti usnesení (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 1998, sp. zn. 15 Co 602/98, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces (rovnost účastníků)","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na veřejné projednání věci","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Okresní soud odmítl převzít vyjádření stěžovatele k odvolání, čímž porušil rovnost účastníků a právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"]},{"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Odvolací soud nebyl povinen nařídit jednání proti usnesení.","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat odvolání vedlejšího účastníka a přihlédnout k vyjádření stěžovatele, které mu bude doručeno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 1998, sp. zn. 15 Co 602/98, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 1998, sp. zn. 15 Co 602/98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.480.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.480.98"}}