{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.506.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 506/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.506.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-506-98","decision_date":"2000-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vázanost správního orgánu právním názorem soudu při přezkumu jeho rozhodnutí v restituční věci","legal_sentence":"Názor Krajského soudu, který zněl: \"Pokud nevyjdou dalším dokazováním najevo nové skutečnosti, které by mohly mít význam pro posouzení rozhodující otázky existence restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o půdě , nebude podle důkazů, které až dosud byly provedeny, pokládat tento restituční titul za dostatečně prokázaný.\", nelze interpretovat jinak, než že restituční titul nebyl prokázaný za daného skutkového stavu zjištěného v době uvedeného soudního rozhodnutí, leč jinak tomu může být v případě, že se podaří zjistit skutečnosti, které mohou mít pro další posouzení nároku stěžovatelky význam. V další fázi řízení před správním orgánem však již hodnocení dokazování náleží znovu okresnímu úřadu, neboť mu nelze uložit, jak má provedené důkazy - se zřetelem k důkazům nově provedeným - hodnotit. Ústavní soud zdůrazňuje, že jeho přístup k této otázce v konkrétní věci není - ve smyslu jeho ustálené judikatury - přehodnocováním dokazování obecného soudu. Jedná se toliko o posouzení otázky vázanosti správního orgánu právním názorem obecného soudu v tomto souzeném případu. Ústavní soud má totiž za to, že Okresní úřad v Liberci, okresní pozemkový úřad, byl nejen oprávněn, ale i povinen vzít při svém rozhodnutí v úvahu každé před ním zjištěné, dříve neznámé, a proto nové skutečnosti, o nichž se domníval, že mohou mít význam pro jeho rozhodnutí, a tyto skutečnosti posoudit. V takovém postupu nelze shledat porušení zásady, podle které je správní orgán vázán právním názorem soudu, který jeho rozhodnutí přezkoumává.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","99/1963:§250r","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázanost správního orgánu právním názorem soudu při přezkumu jeho rozhodnutí v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0015","S0016","S0023"],"text":"Okresní úřad v Liberci, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 23. 11. 1993 určil, že stěžovatelka M. K. je vlastnicí nemovitostí v k.ú. Machnín, neboť dědictví po E. K. bylo odmítnuto v tísni podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"text":"Krajský soud v Liberci rozsudkem ze dne 25. 1. 1994 toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba zkoumat, zda důvodem odmítnutí dědictví byl stav tísně nebo dluhy."},{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"text":"Po doplnění dokazování Okresní úřad rozhodnutím ze dne 30. 12. 1994 opět rozhodl, že stěžovatelka je vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0038","S0045"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 3. 1996 toto rozhodnutí zrušil s tím, že restituční titul není dostatečně prokázán, ale připustil možnost nových skutečností."},{"sourceRefs":["S0046","S0056"],"text":"Po zjištění nových důkazů (svědecká výpověď a úřední záznam z roku 1964) Okresní úřad rozhodnutím ze dne 12. 5. 1997 opět rozhodl, že stěžovatelka je vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0057","S0063"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 11. 1997 toto rozhodnutí zrušil s odůvodněním, že pozemkový úřad nerespektoval závazný právní názor soudu."},{"sourceRefs":["S0064","S0069"],"text":"Pozemkový úřad poté rozhodnutím ze dne 22. 12. 1997 rozhodl, že stěžovatelka není vlastníkem, pouze s odkazem na právní názor soudu."},{"sourceRefs":["S0070","S0110"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 9. 1998 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že správní orgán byl vázán právním názorem soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-R-1596/93-Fa","sourceRefs":["S0008","S0015"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka je vlastnicí nemovitostí.","court":"Okresní úřad v Liberci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"23. 11. 1993"},{"fileNumber":"15 Ca 643/93-13","sourceRefs":["S0024","S0029"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Liberci","decisionDate":"25. 1. 1994"},{"fileNumber":"PÚ-R-3446/94-Fa","sourceRefs":["S0033","S0037"],"outcomeSummary":"Opět rozhodl, že stěžovatelka je vlastníkem.","court":"Okresní úřad v Liberci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"30. 12. 1994"},{"fileNumber":"15 Ca 61/95-15","sourceRefs":["S0038","S0045"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že nevyjdou-li najevo nové skutečnosti, nebude restituční titul považovat za prokázaný.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 3. 1996"},{"fileNumber":"PÚ-R-5622/97","sourceRefs":["S0054","S0056"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka je vlastníkem.","court":"Okresní úřad v Liberci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"12. 5. 1997"},{"fileNumber":"16 Ca 328/97","sourceRefs":["S0057","S0063"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu s tím, že nerespektoval závazný právní názor soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 11. 1997"},{"fileNumber":"PÚ-R-5909/97-Fa","sourceRefs":["S0064","S0069"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastníkem, s odkazem na právní názor soudu.","court":"Okresní úřad v Liberci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"22. 12. 1997"},{"fileNumber":"15 Ca 71/98-9","sourceRefs":["S0070","S0110"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nesprávně vyložil vázanost správního orgánu právním názorem soudu a znemožnil věcné přezkoumání restitučního nároku.","sourceRefs":["S0280","S0310"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0310","S0417"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Správní orgán byl oprávněn a povinen vzít v úvahu nové skutečnosti a nebyl vázán právním názorem soudu v takové míře, aby nemohl posoudit nové důkazy. Krajský soud tím vytvořil uzavřený kruh, který vyloučil řádné přezkoumání merita věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud vytvořil uzavřený kruh, který vyloučil řádné přezkoumání merita věci, neboť pozemkový úřad byl nucen rozhodnout v souladu s právním názorem soudu, aniž by mohl zohlednit nové důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0306","S0309"],"sourceRefs":["S0224","S0236"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tvrzením stěžovatelky, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 4 odst. 3 Listiny (zákaz diskriminace při omezení základních práv).","sourceRefs":["S0281","S0286"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0298"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 3 Listiny, neboť napadená rozhodnutí se nijak nedotýkají ústavního požadavku, podle něhož zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek).","sourceRefs":["S0287","S0288"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0299","S0302"],"text":"Napadenými rozhodnutími nejsou krácena práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť podle ustálené judikatury Ústavního soudu je tímto ustanovením poskytována ochrana toliko vlastnickému právu již existujícímu a nikoliv pouze tvrzenému nároku na ně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 37 Listiny (právo na soudní ochranu).","sourceRefs":["S0289","S0290"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0303","S0305"],"text":"Pokud jde o údajné nedostatečné poskytnutí soudní ochrany podle čl. 37 Listiny, jedná se zřejmě o nedorozumění, neboť citovaný článek se v žádném odstavci (vlastní) soudní ochrany netýká.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0345","S0356","S0374","S0395"],"interpretation":"Správní orgán není vázán právním názorem soudu, který jeho rozhodnutí přezkoumává, pokud v dalším řízení vyjdou najevo nové skutečnosti, které mohou mít význam pro posouzení věci; správní orgán je povinen tyto skutečnosti posoudit a nelze mu uložit, jak má provedené důkazy hodnotit.","regulations":"§ 250r o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 1998, č.j. 15 Ca 71/98-9, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci, pozemkového úřadu, ze dne 22. 12. 1997, č.j. PÚ-R-5909/97-Fa.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace při omezení základních práv"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a projednána meritorně.","sourceRefs":["S0280"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil vázanost správního orgánu právním názorem soudu, čímž vytvořil uzavřený kruh znemožňující věcné přezkoumání nároku stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0413","S0417"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ochrana se vztahuje pouze na existující vlastnické právo, nikoliv na tvrzený nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0299","S0302"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí se nedotýkají ústavního požadavku rovnosti omezení.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0292","S0298"],"right":"zákaz diskriminace při omezení základních práv (čl. 4 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 37 Listiny se soudní ochrany netýká.","regulations":"čl. 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0303","S0305"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 37 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu posoudit věc s tím, že Okresní úřad v Liberci, pozemkový úřad, nebyl vázán právním názorem soudu v rozsahu, který by mu bránil zohlednit nové skutečnosti; soud musí provést věcné přezkoumání nároku stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 1998, č.j. 15 Ca 71/98-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 1998, č.j. 15 Ca 71/98-9, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0370","S0371"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podpora tendence respektovat vůli zákonodárce zmírnit následky křivd v restitučních předpisech.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.506.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.506.98"}}