{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.511.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 511/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.511.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-511-99","decision_date":"2000-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodloužení vazby a námitky proti sdělení obvinění a promlčení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§67","141/1961:§160"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení vazby a námitky proti sdělení obvinění a promlčení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl dne 23. 2. 1999 obviněn vyšetřovatelem Policie ČR z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona, spáchaného ve spolupachatelství, v souvislosti s poskytováním úvěrů Universal bankou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 2. 1999 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 8. 1999 Okresní soud v Ústí nad Labem prodloužil vazbu stěžovatele do 23. 6. 2000."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že sdělení obvinění neobsahuje vymezení subjektivní stránky trestného činu, a proto je trestní stíhání neplatné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále namítal, že trestní stíhání pro trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona je promlčeno, neboť k jeho spáchání došlo v roce 1993 a stíhání bylo zahájeno až v roce 1999."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel rovněž tvrdil, že vazba je nepřiměřeně dlouhá a že orgány činné v trestním řízení nepostupovaly dostatečně rychle."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 630/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu státní zástupkyně na prodloužení vazby všech tří obviněných do 23. 6. 2000.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 8. 1999"},{"fileNumber":"6 To 565/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnosti obviněných proti usnesení o prodloužení vazby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda sdělení obvinění ze dne 23. 2. 1999 splňovalo náležitosti podle § 160 odst. 1 tr. ř., zejména pokud jde o vymezení subjektivní stránky trestného činu, a zda na jeho základě mohly soudy rozhodovat o vazbě.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že sdělení obvinění splňuje požadavky § 160 odst. 1 tr. ř., neboť popis skutku a okolnosti umožňují dovodit úmysl obviněného. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění neobsahuje vymezení subjektivní stránky trestného činu, což činí trestní stíhání neplatným a vazbu nezákonnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. Š."],"courtExplanation":"Sdělení obvinění po obsahové stránce odpovídá zákonným podmínkám; subjektivní stránku lze dovodit z kontextu celého popisu skutku a okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§67"},{"question":"Zda je trestní stíhání pro trestný čin podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona promlčeno, a to s ohledem na výklad § 67 odst. 3 písm. b) tr. zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výklad stěžovatele je nesprávný; promlčení je přerušeno již spácháním dalšího trestného činu v promlčecí době, což je v dané věci dáno. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí o prodloužení vazby byla vydána v souladu s ústavními požadavky, zejména zda existovaly důvody pro vazbu a zda délka vazby nebyla nepřiměřená.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Napadená rozhodnutí o vazbě jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavní vady. Délka vazby není nepřiměřená. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro sdělení obvinění postačuje, že zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu a odůvodňují závěr, že jej spáchala určitá osoba; subjektivní stránka trestného činu musí být patrná, ale nemusí být vyčerpávajícím způsobem popsána.","regulations":"§ 160 odst. 1 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Přerušení promlčení trestního stíhání nastává již faktickým spácháním nového trestného činu v promlčecí době, nikoli až pravomocným odsouzením za tento čin.","regulations":"§ 67 odst. 3 písm. b) trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 1999, sp. zn. Nt 630/99, o prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 1999, sp. zn. 6 To 565/99, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.511.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.511.99"}}