{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 513/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-513-98","decision_date":"2000-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důsledky rozhodnutí vydaného věcně nepříslušným správním orgánem a povinnost soudu zrušit nicotný akt","legal_sentence":"Má-li správní orgán za to, že jeho příslušnost není dána - nemůže vydat rozhodnutí ve věci samé, protože by se jednalo o paakt, resp. nulitní správní akt. Jestliže soud rozhodující o opravném prostředku proti rozhodnutí orgánu státní správy dospěje k závěru, že věc nepatří do věcné působnosti správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, tj. že jde o absolutní věcnou nepříslušnost správního orgánu, nemůže být soudem toto rozhodnutí potvrzeno. Jedná se totiž o takovou vadu, k níž soud přihlíží z povinnosti úřední bez ohledu na to, zda navrhovatel na tuto vadu poukazoval či nikoli. Vzhledem k tomu, že zákonodárce nulitu (neexistenci) aktu výslovně neupravil, znamená to, že nelze výrokem soudu toliko autoritativně deklarovat, že pseudoakt nemá žádné právní důsledky. Vzhledem k tomu, že nulitní akt se zpravidla představuje na první pohled jako perfektní a jsou z něj vyvozovány jeho autorem právní důsledky mocensky prosazované, je třeba vycházet z toho, že i takové akty je nezbytné rozhodnutím soudu odstranit.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§1","87/1991","99/1963:§8a","1/1993:čl90","1/1993:čl95","1/1993:čl79","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky rozhodnutí vydaného věcně nepříslušným správním orgánem a povinnost soudu zrušit nicotný akt","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Zemřelá matka stěžovatelů byla výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. 720 v k. ú. M. Stěžovatelé vyzvali držitele S., n. p., k jeho vydání podle zákona o mimosoudních rehabilitacích i zákona o půdě. Vyzvaný odmítl uzavřít smlouvu a pozemek vydat."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Ten usnesením ze dne 19. 7. 1993 řízení zastavil a věc postoupil pozemkovému úřadu s tím, že nárok je třeba posuzovat podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Pozemkový úřad Magistrátu hl. m. Prahy rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku, že jej nelze vydat, neboť je zastavěn, a že jim náleží náhradní pozemek nebo náhrada."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Po zrušení prvního rozhodnutí pozemkového úřadu Městským soudem v Praze a po rozhodnutí Ministerstva zemědělství, že se na pozemek vztahuje zákon o půdě, pozemkový úřad dne 21. 7. 1997 opět rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé opravný prostředek. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 31. 8. 1998 rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil, současně však dospěl k závěru, že nárok stěžovatelů nespadá pod zákon o půdě a že není dána věcná působnost pozemkového úřadu o něm rozhodovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 111/92","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě podle zákona o mimosoudních rehabilitacích a postoupil věc pozemkovému úřadu s odůvodněním, že nárok spadá pod zákon o půdě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 7. 1993"},{"fileNumber":"28 Ca 12/95","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil mu věc k dalšímu řízení pro neúplně zjištěný skutkový stav.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 1996"},{"fileNumber":"rozhodnutí ze dne 21. 7. 1997","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku, pozemek nelze vydat, náleží jim náhrada.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"21. 7. 1997"},{"fileNumber":"28 Ca 300/97","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, ale konstatoval, že nárok nespadá pod zákon o půdě a pozemkový úřad nebyl věcně příslušný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzením rozhodnutí správního orgánu, který podle názoru soudu nebyl věcně příslušný, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud soud dospěje k závěru, že správní orgán nebyl věcně příslušný, nemůže jeho rozhodnutí potvrdit, neboť se jedná o nulitní správní akt. Soud měl toto rozhodnutí zrušit a iniciovat řešení kompetenčního konfliktu. Potvrzením rozhodnutí došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že pokud soud dospěl k závěru, že pozemkový úřad vydal rozhodnutí bez pravomoci (paakt), nesměl toto rozhodnutí potvrdit, ale měl je zrušit a podat návrh na řešení kompetenčního konfliktu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["M. J. a P. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud potvrdil rozhodnutí, které sám považoval za vydané bez věcné příslušnosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J. a P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu vydané bez věcné příslušnosti (absolutní věcná nepříslušnost) je nulitním správním aktem. Soud přezkoumávající takové rozhodnutí je povinen je zrušit, nikoli potvrdit, a to i bez návrhu. Pokud soud dospěje k závěru o nedostatku věcné příslušnosti správního orgánu, musí rozhodnutí zrušit a případně iniciovat řešení kompetenčního konfliktu.","regulations":"čl. 79 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, § 9 odst. 4 zákona o půdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 300/97 ze dne 31. 8. 1998, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu o tom, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku, ačkoli soud současně konstatoval, že pozemkový úřad nebyl věcně příslušný.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu, který podle jeho vlastního závěru nebyl věcně příslušný, čímž porušil zásady spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Pokud Městský soud po novém projednání dospěje k závěru, že věc nespadá pod zákon o půdě, musí rozhodnutí pozemkového úřadu zrušit pro nicotnost a iniciovat řešení kompetenčního konfliktu podle § 8a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 300/97 ze dne 31.8.1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 300/97, ze dne 31. 8. 1998, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98"}}