{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.533.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 533/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.533.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-533-98","decision_date":"2000-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přestupek v silničním provozu – zjištění totožnosti pachatele a rozsah dokazování v soudním přezkumu správního rozhodnutí","legal_sentence":"Identifikace stěžovatele (jako pachatele přestupku) policisty je nepochybně velmi důležitým důkazním prostředkem, byť byla provedena na základě tvrzení osobní znalosti stěžovatele a nikoli dokladově. Současně však nelze nedbat ústavního principu rovnosti zbraní a upřít tak stěžovateli možnost, aby s úspěchem nabídl důkazy, které jeho totožnost . zpochybňují. Podle ust. § 250i odst. 1 in fine o.s.ř. se při přezkoumávání zákonnosti správního rozhodnutí (kdy je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí) dokazování neprovádí. To však podle názoru obecně uznávané odborné literatury (srov. Komentář. 3. vydání 1997, str. 842) neznamená, \"že se dokazování provádět nesmí\". Tento názor sdílí i Ústavní soud, neboť v opačném případě by se jednalo o zcela netradiční pojetí principů spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§22","200/1990:§3","200/1990:§30","283/1991:§13","99/1963:§250j","99/1963:§250i"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přestupek v silničním provozu – zjištění totožnosti pachatele a rozsah dokazování v soudním přezkumu správního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Dne 4. 4. 1966 v 18:45 hod. zastavila policejní hlídka v Boskovicích vozidlo Daewoo Nexia bez státní poznávací značky. Řidič nereagoval na výzvu, pokračoval v jízdě a zastavil až u stanice technické kontroly. Při kontrole neměl u sebe doklady, dechová zkouška na alkohol byla pozitivní, ale lékařské vyšetření a odběr krve odmítl. Poté s jiným mužem odešel do objektu STK."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Policisté v řidiči poznali osobně známého V. T. (stěžovatele). Správní orgány na základě úředního záznamu, vyjádření policistů a dalších podkladů dospěly k závěru, že přestupek spáchal právě stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0099","S0100","S0101"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral, že by byl řidičem. Tvrdil, že v inkriminovanou dobu byl na jednání v Praze a předložil potvrzení Českomoravského kuželkářského svazu. Dále namítal, že nebyla řádně zjištěna jeho totožnost, neboť policisté ji určili pouze na základě osobní znalosti, a že nebyl vyslechnut jeho bratr J. T., který byl na místě přítomen."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že skutková zjištění odpovídají právnímu posouzení a že podle § 250i o.s.ř. se dokazování při přezkumu správního rozhodnutí neprovádí. K námitce totožnosti uvedl, že policie nebyla povinna stěžovatele předvést, a že alibi bylo vyvráceno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORBK-1069/Ř-DI-96","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 15.000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 24 měsíců. Vycházel z úředního záznamu a vyjádření policistů, dospěl k závěru, že stěžovatel spáchal přestupek.","court":"Dopravní inspektorát Okresního ředitelství Policie ČR v Blansku","decisionDate":"20. 8. 1996"},{"fileNumber":"PJM-460/DS-odv-96","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o počátku běhu zákazu činnosti na 8. 10. 1996, jinak rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. Uvedl, že sankce odpovídá výchovnému účelu.","court":"Dopravní inspektorát Správy Jihomoravského kraje Policie ČR v Brně","decisionDate":"11. 10. 1996"},{"fileNumber":"14 C 261/96","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí DI SJK. Uvedl, že skutková zjištění odpovídají právnímu posouzení, totožnost byla dostatečně zjištěna osobní znalostí policistů, a že podle § 250i o.s.ř. se dokazování neprovádí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Brně, který neprovedl dokazování k ověření totožnosti pachatele přestupku a odmítl výslech navržených svědků s odkazem na § 250i o.s.ř., porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Brně nevyužil možnosti provést dokazování k ověření totožnosti pachatele přestupku, ačkoli skutkový stav nebyl bezpečně zjištěn. Odkaz na § 250i o.s.ř. jako na absolutní zákaz dokazování je nesprávný; soud měl podle § 250j odst. 2 o.s.ř. možnost napadené správní rozhodnutí zrušit a doplnit dokazování. Tím, že soud neumožnil stěžovateli účinně zpochybnit identifikaci policisty, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Ústavní soud zdůraznil princip rovnosti zbraní a nutnost vyloučit důkazní mezeru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud v Brně neprovedl výslech svědka J. T. (bratra) a dalších osob, ačkoli to bylo nezbytné pro zjištění totožnosti pachatele. Odkaz na § 250i o.s.ř. je nesprávný, neboť podle komentářové literatury toto ustanovení nezakazuje provádět dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"importance":"CORE","parties":["V. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s výkladem, že § 250i o.s.ř. nebrání provedení dokazování, pokud je to potřebné pro řádné zjištění skutkového stavu. Městský soud měl možnost napadené správní rozhodnutí zrušit a doplnit dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"interpretation":"Ustanovení § 250i odst. 1 o.s.ř., podle kterého se při přezkoumávání zákonnosti správního rozhodnutí dokazování neprovádí, neznamená, že se dokazování provádět nesmí; soud má možnost provést dokazování, pokud je to nezbytné pro řádné zjištění skutkového stavu.","regulations":"§ 250i odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 1998, sp. zn. 14 C 261/96, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o přestupku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně neprovedl dokazování k ověření totožnosti pachatele přestupku, ačkoli skutkový stav nebyl bezpečně zjištěn, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen v novém řízení provést dokazování k ověření totožnosti pachatele přestupku, zejména vyslechnout navržené svědky (včetně J. T. a J. H.), a poté znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 1998, sp. zn. 14 C 261/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 1998, sp. zn. 14 C 261/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nedojde k porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.533.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.533.98"}}