{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.620.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 620/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.620.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-620-2000","decision_date":"2000-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání opravných prostředků ve správním soudnictví v souvislosti s přijímacím řízením na vysokou školu","legal_sentence":"Rozhodování podle § 50 zákona č. 111/1998 Sb. , o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), nelze podřadit pod obecně vypočtené správní akty v § 248 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu , taktéž příloha A občanského soudního řádu výslovně nestanoví nemožnost přezkumu takového rozhodnutí. Pokud vylučuje z přezkumu rozhodnutí podle již zrušeného zákona č. 172/1990 Sb. , o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů, teorie i praxe nedostatek výslovného zákonného vyloučení z přezkumu podle nového zákona vykládá tak, že v takovém případě je přezkum možný (srovnej dikci \"vyloučena rozhodnutí... vydaná na základě ustanovení uvedených v příloze\"). Ani samotný zákon č. 111/1998 Sb. pak přezkoumání daného rozhodnutí ve správním soudnictví nevylučuje. Ustanovení čl. 26 a čl. 33 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") jsou zařazena mezi hospodářská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na čl. 41 odst. 1 Listiny . Z tohoto ustanovení pak vyplývá, že také práv uvedených v těchto ustanoveních Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí. Nejedná se tudíž o základní práva, aplikovatelná přímo na základě ústavního předpisu, tj. Listiny (jak je tomu např. u práv podle hlavy druhé Listiny ), ale o taková práva, jejichž uplatňování je možné toliko v souladu s běžným, implementačním zákonodárstvím.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§6","111/1998:§49","111/1998:§50","99/1963:§248","2/1993:čl26","2/1993:čl33","2/1993:čl41","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání opravných prostředků ve správním soudnictví v souvislosti s přijímacím řízením na vysokou školu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se ucházela o studium na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Děkan fakulty rozhodnutím ze dne 30. 6. 2000 rozhodl o výsledku přijímacího řízení, kterým nebyla přijata."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala přezkumné řízení k rektorovi, který rozhodnutím ze dne 31. 8. 2000 potvrdil rozhodnutí děkana."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, aniž by se obrátila na správní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 2395","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o výsledku přijímacího řízení – stěžovatelka nebyla přijata.","court":"děkana Filozofické fakulty Univerzity Karlovy","decisionDate":"30. 6. 2000"},{"fileNumber":"čj. 2570/00-D III/4-III-Pro","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o výsledku přezkumného řízení – potvrzení rozhodnutí děkana.","court":"rektora Univerzity Karlovy","decisionDate":"31. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala možnost přezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nevyčerpala všechny prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, tj. nepodala návrh na přezkoumání rozhodnutí v rámci správního soudnictví. Neshledal důvody pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť podstata stížnosti nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájem, a proto měl Ústavní soud postupovat podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by podstata podané ústavní stížnosti (otázka ústavního nároku na úplatné vysokoškolské vzdělání) mohla přesáhnout vlastní zájmy stěžovatelky, tj. že by eventuální rozhodnutí mohlo ovlivnit právní situaci většího počtu subjektů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přijímacím řízení na vysokou školu porušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky, zejména právo na vzdělání podle čl. 33 Listiny a právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost. Obiter dictum uvedl, že práva podle čl. 26 a 33 Listiny jsou sociální práva, jejichž uplatnění je možné jen v mezích zákonů, a že z čl. 33 odst. 2 nelze dovodit ústavní právo na úplatné vysokoškolské vzdělání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení části ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 1 věty druhé zákona č. 111/1998 Sb. přípustný.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se návrhem na zrušení části zákona nezabýval, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Právo na bezplatné vysokoškolské vzdělání je podmíněno nejen schopnostmi, ale i možnostmi společnosti a zákonnými podmínkami; nelze z něj dovodit ústavní právo na úplatné vysokoškolské vzdělání.","regulations":"čl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí děkana Filozofické fakulty Univerzity Karlovy o výsledku přijímacího řízení ze dne 30. 6. 2000, čj. 2395.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy o výsledku přezkumného řízení ze dne 31. 8. 2000, čj. 2570/00-D III/4-III-Pro.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 33 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 odst. 2 písm. c) Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, čl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na vzdělání, právo na svobodnou volbu povolání, zákaz diskriminace, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, tj. nepodala návrh na přezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví. Neshledal důvody pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Práva podle čl. 26 a 33 Listiny jsou sociální práva, jejichž uplatnění je možné jen v mezích zákonů; Ústavní soud se může zabývat pouze případy nerespektování konkrétní ústavní garance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.35.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.35.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení upravuje přijímací řízení, jehož rozhodnutí závěr posuzuje; obsahově navazuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["111/1998:§50"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"172/1990:§248","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.620.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.620.2000"}}