{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.639.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 639/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.639.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-639-99","decision_date":"2000-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitosti (domu čp. 100 v Plzni) ve prospěch Českého červeného kříže a vlastnické právo města Plzeň","legal_sentence":"Smyslem ustanovení § 6 zákona č. 126/1992 Sb. bylo navrácení v příloze uvedeného majetku Československému červenému kříži. Z dikce tohoto ustanovení však vyplývá, že přechod vlastnického práva na ČČK vyžadoval splnění tří zákonných podmínek, a to kumulativně: muselo se jednat (1.) o majetek státu, (2.) který byl Československému červenému kříži odňat v období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 a (3.) který byl uveden v příloze tohoto zákona. Je proto zřejmé, že v příloze citovaného zákona měl být uveden pouze takový majetek, který splňoval obě prvně zmíněné zákonné podmínky. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 7/2000 však Ústavní soud bod 10. části I. přílohy zákona č. 126/1992 Sb. zrušil, a to především z toho důvodu, že toto ustanovení je v rozporu s principem formálního i materiálního právního státu a že jeho protiústavnost nelze překlenout ani jeho případným ústavně konformním výkladem. Jestliže totiž podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 126/1992 Sb. stát navrátí ČČK majetek, který mu byl odňat v rozhodném období v rozsahu uvedeném v příloze zákona a zároveň zrušený bod 10. části I. zákonné přílohy zmiňoval nemovitost, která v době nabytí účinnosti zákona č. 126/1992 Sb. již nebyla ve vlastnictví státu a nebyla ČČK v rozhodném období ani odňata, jednalo se o zjevný rozpor, který ve svých důsledcích vedl k nesrozumitelnosti této části zákona a k obtížné předvídatelnosti jeho důsledků. Za těchto okolností je proto logické, že Ústavní soud musí zrušit také napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni, neboť ten je založen na tom, že zákon č. 126/1992 Sb. v bodu 10. části I. přílohy stanovil stěžovateli povinnost vydat předmětný dům oprávněnému restituentovi (ČČK) a na názoru, že tento zákon je ve vztahu k zákonu č. 172/1991 Sb. lex specialis.","metadata_regulation_keys":["126/1992:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitosti (domu čp. 100 v Plzni) ve prospěch Českého červeného kříže a vlastnické právo města Plzeň","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Město Plzeň vlastnilo dům čp. 100 v Plzni, postavený v roce 1933, který věnovalo do trvalého a bezplatného užívání Spolku Československého červeného kříže."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"V roce 1950 stát obě nemovitosti (dům a pozemek) zestátnil."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"Dnem účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. (24. 4. 1991) přešly nemovitosti do vlastnictví města Plzeň."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Zákon č. 126/1992 Sb. (účinnost 1. 7. 1992) v příloze pod bodem 10 uvedl předmětný dům jako majetek, který se vrací Československému červenému kříži, a prohlásil jej za vlastnictví ČČK, ačkoli v té době nebyl ve vlastnictví státu a nebyl ČČK odňat (pouze užíván)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Město Plzeň se domáhalo určení vlastnictví, ale soudy rozhodly ve prospěch ČČK s odkazem na zákon č. 126/1992 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 251/98","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že stěžovatel je vlastníkem domu čp. 100 v Plzni a pozemku parc. č. 10248. Soud považoval zákon č. 126/1992 Sb. za speciální vůči zákonu č. 172/1991 Sb. a vycházel z katastrálního zápisu, který jako vlastníka uváděl ČČK.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"28. 3. 1999"},{"fileNumber":"15 Co 426/99","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně domu čp. 100, změnil rozsudek ohledně pozemku a určil, že stěžovatel je vlastníkem pozemku. Krajský soud dovodil, že dům přešel na město podle zákona č. 172/1991 Sb., ale s povinností vydat jej oprávněnému restituentovi (ČČK) podle zákona č. 126/1992 Sb., který je lex specialis.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod tím, že aplikoval bod 10. části I. přílohy zákona č. 126/1992 Sb., který byl následně zrušen pro rozpor s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0267","S0268"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je založen na bodu 10. části I. přílohy zákona č. 126/1992 Sb., který byl nálezem sp. zn. Pl. ÚS 7/2000 zrušen pro rozpor s ústavním pořádkem. Toto ustanovení nesplňovalo podmínky § 6 odst. 1 zákona, neboť předmětná nemovitost nebyla ke dni účinnosti zákona ve vlastnictví státu a nebyla ČČK v rozhodném období odňata. Krajský soud proto porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 6 odst. 1 zákona č. 126/1992 Sb. vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek: majetek státu, odnětí ČČK v rozhodném období a uvedení v příloze. Předmětný dům nebyl ke dni účinnosti zákona ve vlastnictví státu, nýbrž města, a nebyl ČČK odňat (pouze užíván). Samotné uvedení v příloze proto nemůže založit vlastnické právo ČČK.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0266","S0267","S0268"],"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel město Plzeň"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že bod 10. přílohy byl v rozporu s § 6 odst. 1 zákona, neboť nesplňoval podmínky vlastnictví státu a odnětí ČČK, a proto byl zrušen. Napadený rozsudek na tomto protiústavním ustanovení založený porušuje vlastnické právo stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel město Plzeň"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 1999, sp. zn. 15 Co 426/99, v části potvrzující zamítnutí žaloby na určení vlastnictví k domu čp. 100 v Plzni, Pobřežní č. 15.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadený rozsudek byl založen na protiústavním ustanovení (bod 10. části I. přílohy zákona č. 126/1992 Sb.), které bylo zrušeno, a tím došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0266","S0267","S0268"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že bod 10. části I. přílohy zákona č. 126/1992 Sb. byl zrušen, a proto nelze na jeho základě odepřít stěžovateli vlastnické právo k domu čp. 100 v Plzni."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 1999, sp. zn. 15 Co 426/99, v napadené části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 1999, sp. zn. 15 Co 426/99, v napadené části výroku, jíž krajský soud potvrdil výrok citovaného rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že stěžovatel je vlastníkem domu čp. 100 v Plzni, Pobřežní č. 15, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/2000","sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bod 10. části I. přílohy zákona č. 126/1992 Sb. byl zrušen pro rozpor s ústavním pořádkem, neboť nesplňoval podmínky § 6 odst. 1 zákona (majetek státu, odnětí ČČK v rozhodném období).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.7.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.7.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.639.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.639.99"}}