{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.641.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 641/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.641.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-641-99","decision_date":"2000-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení zákonnosti hodnocení důkazů v řízení o ochraně osobnosti (pomluva)","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci § 115 , § 122 , §126 , § 127 , § 129 , § 132 a § 157 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na řízení o žalobě na ochranu osobnosti ve smyslu § 11 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Prvostupňový soud v řízení o předmětné žalobě vycházel z písemného vyjádření svědka, které při ústním jednání pouze přečetl, aniž by byl svědek vyslechnut. Týž soud opatřil listinné důkazy pouze prostřednictvím svědka, které mu proto byly doručeny jako neúplné, aniž si je doplnil zákonnou cestou. Přestože posouzení obsahu těchto důkazů bylo otázkou odbornou, obecný soud, aniž svůj postup zdůvodnil, je znalci nesvěřil a hodnotil je sám.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§115","99/1963:§122","99/1963:§126","99/1963:§127","99/1963:§129","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zákonnosti hodnocení důkazů v řízení o ochraně osobnosti (pomluva)","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"V časopise vydávaném žalovaným K., s.r.o., byl zveřejněn článek 'Sociální demokracii hrozí šloufizace', v němž bylo uvedeno, že místopředseda, který po sjezdu převzal organizační a finanční agendu, objevil řadu pro ČSSD vysloveně nevýhodných hospodářských smluv uzavřených jeho předchůdcem (stěžovatelem), jež prý hrozily bankrotem."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel považoval tento údaj za nepravdivý a dotýkající se jeho cti, a proto se žalobou u Městského soudu v Praze domáhal, aby žalovanému bylo uloženo zaslat mu omluvný dopis."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že podepsal pouze jednu z označených smluv a že smlouvy nebyly nevýhodné; navrhoval provedení důkazu těmito smlouvami a znaleckým posudkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 82/97-53","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na ochranu osobnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 1999"},{"fileNumber":"2 Co 112/99-72","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda procesní pochybení obecných soudů při dokazování (nepřípustné otázky, neprovedení ústní výpovědi svědka, neprovedení znaleckého posudku, porušení zásady přímosti a ústnosti) dosáhla ústavněprávní roviny a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že procesní pochybení obecných soudů (porušení § 126 odst. 3, § 126 odst. 1, § 115 odst. 1, § 122, § 127, § 132 o.s.ř.) dosáhla ústavní roviny a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Soud zdůraznil, že hodnocení důkazů musí být zákonné a logické, a že v daném případě soudy vycházely z důkazů provedených v rozporu s procesními předpisy, což činí rozhodnutí ústavně neudržitelným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že prvostupňový soud nepostupoval v souladu s § 11 o.z. a § 79 odst. 1, § 115 odst. 1, § 122 odst. 1, § 132 a § 153 odst. 1 o.s.ř., neujasnil si předmět řízení, vycházel ze zjištění bez opory v důkazech a řídil se nesprávným právním názorem. Konkrétně poukázal na to, že soud nepřipustil otázku na svědka ohledně nevýhodnosti smluv, přesto z protokolu vycházel, a že neprovedl důkaz smlouvami v úplném znění a nevyžádal znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0180","S0181","S0182","S0183"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel RNDr. I. H., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že prvostupňový soud porušil § 126 odst. 3 o.s.ř. (nepřípustná otázka), § 126 odst. 1, § 115 odst. 1 a § 122 o.s.ř. (neústní výpověď, porušení zásady ústnosti a přímosti), a že neprovedl znalecký posudek podle § 127 o.s.ř., ačkoli to bylo potřebné. Odvolací soud tato pochybení nenapravil. Tato procesní pochybení dosáhla ústavní roviny a porušila právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel RNDr. I. H., CSc."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166"],"interpretation":"V občanskoprávním řízení musí být jedním z kritérií hodnocení důkazů zákonnost; vedle zákonnosti je nutné respektovat pravidla logického myšlení.","regulations":"§ 132 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"interpretation":"Je-li předmětem dokazování odborná otázka, je soud povinen provést znalecký důkaz, pokud si sám nemůže učinit úsudek na základě jiných důkazů.","regulations":"§ 127 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 1999, č.j. 37 C 82/97-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 1999, č.j. 2 Co 112/99-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na ochranu osobní cti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Procesní pochybení obecných soudů při dokazování dosáhla ústavní roviny a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou porušení práva na ochranu osobnosti, neboť rozhodnutí o této otázce závisí na řádném dokazování, které bylo zatíženo procesními vadami.","regulations":"čl. 10 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"právo na ochranu osobní cti (čl. 10 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 1999, č.j. 37 C 82/97-53 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 1999, č.j. 2 Co 112/99-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. února 1999, č.j. 37 C 82/97 - 53 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 1999, č.j. 2 Co 112/99 - 72 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 360/97","sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vůči soudům obecným třetí či čtvrtou instancí; nepřísluší mu posuzovat celkovou zákonnost či správnost napadených rozhodnutí, ale pouze zda nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o dokazování a výslechu svědků zůstává obsahově shodné, závěr o vadách dokazování je přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§125","89/2012:§81","99/1963:§127"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§127","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava znaleckého dokazování zůstává, závěr o povinnosti přibrat znalce je přenositelný."},{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti je v novém občanském zákoníku zachována, závěr o procesních vadách se nemění."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.641.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.641.99"}}