{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.645.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 645/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.645.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-645-99","decision_date":"2000-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení důvodů vazby (útěkové a koluzní) u cizince; porušení práva na osobní svobodu","legal_sentence":"K posouzení toho, zda předmětný skutek skutečně lze považovat za trestný čin nebo toliko za obchodně právní spor, jsou v první řadě oprávněny orgány činné v trestním řízení, které v tomto směru stále provádějí potřebné dokazování; Ústavnímu soudu proto nepřísluší v této fázi trestního řízení - jestliže rozhoduje toliko o ústavní stížnosti proti usnesení soudu o vzetí do vazby - jejich dosavadní postup v tomto směru zpochybňovat. V této souvislosti Ústavní soud již opakovaně judikoval, že důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84/94 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, sv. 3, C. H. Beck, 1995, str. 257). Za skutečnost odůvodňující vzetí do vazby nemůže být jako dostačující akceptováno to, že stěžovatel je cizím státním občanem, což \"vytváří pouze abstraktní možné nebezpečí, nikoli konkrétní skutkově podloženou hrozbu, jež má být vazbou odstraněna\" (nález sp. zn. II. ÚS 347/96 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, str. 349). Důvod útěkové vazby nelze spatřovat v samotné skutečnosti, že stěžovatel může kdykoliv opustit území České republiky, neboť svoboda pohybu je ústavně zaručena (čl. 14 Listiny) a z důvodu realizace tohoto základního práva není možno dovozovat existenci uváděného vazebního důvodu. Existenci tohoto vazebního důvodu roz. podle § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu nelze dovodit ani z toho, že stěžovatel v době rozhodování o vzetí do vazby dosud nebyl řádně vyslechnut za přítomnosti obhájce. Stěžovatel při výslechu toliko využil svého zákonného práva a vyslovil, že odmítá k věci vypovídat. Ústavní soud opakovaně judikoval, že \"za maření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení, jež může odůvodňovat rozhodnutí o vazbě, nelze nikdy považovat jednání, jež je součástí práva obviněného na obhajobu\" (nález sp. zn. III. ÚS 148/97 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, str. 65). Koluzní vazební důvod může být dán pouze - při splnění všech zákonných podmínek - tehdy, jestliže zájem na objasňování trestného činu převyšuje zájem na svobodě jednotlivce (k tomu srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 264/98 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 11, str. 261). V daném případě obecné soudy dostatečně přesvědčivě nezdůvodnily, v čem tento zájem na objasňování trestného činu má před svobodou stěžovatele prioritu, jestliže odmítnutím vypovídat stěžovatel pouze využil svého ústavně zaručeného základního práva podle čl. 40 odst. 4 Listiny; ani v této skutečnosti - jak je uvedeno výše - tedy není možno důvod koluzní vazby spatřovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů vazby (útěkové a koluzní) u cizince; porušení práva na osobní svobodu","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Stěžovatel, cizinec s povolením k pobytu do července 2000, byl stíhán pro trestný čin podvodu v souvislosti s odběrem piva od pivovaru R., kdy měl společně s L. B. jako jednatel firmy U. I. odebírat pivo a později přestat platit, čímž způsobili škodu ve výši 2.083.969,91 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0026","S0041"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 ho usnesením ze dne 10. 11. 1999 vzal do vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) a b) tr. ř. z důvodu útěkového (cizinec, pohyb mezi ČR a vlastí, zadržen na hraničním přechodu při pokusu opustit území) a koluzního (spolupachatel L. B. dosud nezadržen, stěžovatel nevypovídal)."},{"sourceRefs":["S0069","S0076","S0096","S0103","S0112"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání je obchodněprávní spor, že nebyl řádně vyrozuměn obhájce, a že koluzní důvod pominul, protože L. B. byl již dříve vyslechnut a stěžovatel pouze využil práva nevypovídat."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0056","S0060","S0064"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl s odůvodněním, že cizí státní občanství a zadržení na hranici ve spojení s hrozbou vysokého trestu odůvodňují útěkovou vazbu a že koluzní důvod je dán, protože L. B. nebyl dosud zadržen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 401/1999","sourceRefs":["S0005","S0006","S0016","S0018"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) a b) trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"10. 11. 1999"},{"fileNumber":"44 To 1401/99","sourceRefs":["S0006","S0007","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl důvod útěkové vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) tr. ř. dán pouze na základě cizího státního občanství a zadržení na hranici?","sourceRefs":["S0069","S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0235","S0271"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že obecné soudy porušily čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy, neboť útěkový vazební důvod nebyl dostatečně konkrétně odůvodněn a opíral se o neúplná skutková zjištění. Samotné cizí státní občanství a zadržení na hranici bez dalších konkrétních okolností neodůvodňují vazbu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Cizí státní občanství a zadržení na hranici neodůvodňují útěkovou vazbu, neboť stěžovatel pravidelně cestoval za podnikáním, má v ČR rodinu a další podnikatelské aktivity.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0235","S0241","S0252","S0269"],"sourceRefs":["S0122","S0124","S0244","S0246"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. F. U."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, zejména existenci rodinných vazeb a dalších podnikatelských aktivit, a že samotné cizí občanství není dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. F. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl důvod koluzní vazby podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř. dán, když spolupachatel již byl vyslechnut a stěžovatel využil práva nevypovídat?","sourceRefs":["S0112","S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279","S0311"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS shledal, že koluzní vazební důvod nebyl dán, protože spolupachatel byl již vyslechnut a stěžovatelovo právo nevypovídat nemůže být důvodem vazby. Obecné soudy neprokázaly, že by zájem na objasňování trestného činu převážil nad právem na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. F. U."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k vydání zákazu porušování práv a příkazu k obnovení stavu, když napadeným aktem je rozhodnutí?","sourceRefs":["S0320","S0325"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0325","S0334"],"text":"ÚS není příslušný k vydání zákazu a příkazu k obnovení stavu, protože napadeným aktem je rozhodnutí, nikoli jiný zásah; tato část návrhu byla odmítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0235","S0239"],"interpretation":"Cizí státní občanství samo o sobě nezakládá důvod útěkové vazby; je třeba konkrétních skutkových okolností nasvědčujících úmyslu vyhnout se trestnímu stíhání.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0295","S0299"],"interpretation":"Výkon práva obviněného nevypovídat (čl. 40 odst. 4 Listiny) nelze považovat za jednání odůvodňující koluzní vazbu.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 11. 1999, sp. zn. Nt 401/1999, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1999, sp. zn. 44 To 1401/99, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část návrhu směřující k zákazu porušování práv a příkazu k obnovení stavu byla odmítnuta, protože ÚS není příslušný k vydání takového výroku, pokud je napadeným aktem rozhodnutí.","sourceRefs":["S0320","S0334"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily dostatečně konkrétními skutečnostmi útěkový ani koluzní vazební důvod.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0312","S0315"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.11.1999, sp. zn. Nt 401/1999, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.11.1999, sp. zn. 44 To 1401/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 11. 1999, sp. zn. Nt 401/99, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1999, sp. zn. 44 To 1401/99, se zrušují."},{"targetAct":"část návrhu na zákaz porušování práv a obnovení stavu","kind":"REFUSE","text":"Část návrhu, kterou se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze a vyšetřovateli Policie ČR z Úřadu vyšetřování pro Prahu 5 zakázal porušování práv a svobod stěžovatele a přikázal jim, aby obnovili stav před porušením práv, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0208","S0214"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.645.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.645.99"}}