{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.653.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 653/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.653.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-653-99","decision_date":"2000-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce pozemků – posouzení, zda jsou pozemky zastavěny stavbou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a otázka přechodu vlastnictví ze státu na obec při uplatněném restitučním nároku","legal_sentence":"Zákon ČNR č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí v § 4 odst. 2 výslovně stanoví: \"Do vlastnictví obcí nepřecházejí rovněž věci z vlastnictví České republiky, k jejichž vydání uplatní nárok oprávněná osoba podle zvláštního předpisu.\" Jde o ustanovení obecně platné, vztahující se nejen na zvláštní předpisy již vydané, ale bez omezení též na předpisy následné. Pokud jde o vysvětlivky uvedené k tomuto ustanovení v uvedeném zákoně pod čarou, odkazuje Ústavní soud na svá předchozí rozhodnutí k právní povaze poznámek v některých zákonech. Za pochybení je třeba považovat i skutečnost, že námitky stěžovatele byly posuzovány orgány druhé strany ve sporu, která měla na výsledku zájem, a byly chápány jako směrodatné. Námitky byly přijímány a soud o nich rozhodoval bez znalosti skutečných podmínek a protože k závažným otázkám, týkajícím se stavby, si nevyžádal ani znalecký posudek.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","172/1991:§4","229/1991:§11","229/1991:§6","82/1968:§17","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemků – posouzení, zda jsou pozemky zastavěny stavbou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a otázka přechodu vlastnictví ze státu na obec při uplatněném restitučním nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0184","S0189","S0195"],"text":"Původní vlastník Z. V. byl v roce 1959 odsouzen pro trestný čin podvracení republiky a veškeré jeho jmění propadlo státu. Později byl rehabilitován a trestní stíhání zastaveno."},{"sourceRefs":["S0211","S0213"],"text":"Majetek původního vlastníka přešel v roce 1962 na jeho sestru A. K. a po její smrti v roce 1992 na stěžovatele Ing. M. K. Nárok na vydání pozemků uplatnila matka stěžovatele dne 18.9.1991 a stěžovatel sám dne 11.12.1992 podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0061"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím z 23.10.1998 zamítl vydání parcel p. č. 2144/1 (ostatní plocha 6998 m2) a p. č. 2147/3 (ostatní plocha 3985 m2) s odůvodněním, že jsou zastavěny stavbou nebo s ní bezprostředně souvisí a jsou nutné pro její provoz, a proto je nelze vydat podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0048","S0051"],"text":"Stěžovatel namítal, že na pozemku p. č. 2144/1 nebyla stavba hřiště skutečně zahájena (pouze terénní úpravy) a že pozemek p. č. 2147/3 není zastavěn trvalou stavbou. Tvrdil, že rozhodnutí se opírají pouze o vyjádření stavebního úřadu města Žďár nad Sázavou, aniž by byla provedena místní šetření nebo znalecké posudky."},{"sourceRefs":["S0067","S0079","S0093","S0233"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze 14.9.1999 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud dospěl k závěru, že pozemek p. č. 2144/1 je zastavěný, protože stavební povolení zahrnovalo i hřiště a lhůta k dokončení byla prodloužena, a pozemek p. č. 2147/3 je v obytné zástavbě a nelze jej využít zemědělsky. Soud se nevyjádřil k námitce, že město Žďár nad Sázavou nemohlo být vlastníkem, protože na pozemky byl uplatněn restituční nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 549/91-13","sourceRefs":["S0006","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl vydání parcel p. č. 2144/1 a 2147/3 s odůvodněním, že jsou zastavěny nebo bezprostředně souvisí se stavbami a nelze je vydat podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad ve Žďáru nad Sázavou, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"23.10.1998"},{"fileNumber":"38 Ca 701/98","sourceRefs":["S0004","S0067","S0076"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu jako věcně správné. Uzavřel, že pozemky jsou zastavěné ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a že stavební povolení se vztahuje i na hřiště.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.9.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí správního orgánu a městského soudu, které odmítly vydat pozemky s odůvodněním, že jsou zastavěny stavbou nebo s ní bezprostředně souvisí, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0271","S0275"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze nepostupoval v souladu s restitučními předpisy, když akceptoval převod vlastnictví na obec, ačkoli na pozemky byl uplatněn restituční nárok, a že se nevyrovnal s námitkou stěžovatele ohledně neplatnosti převodu podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. Dále soud přejímal stanoviska stavebního odboru města bez nezávislého ověření, čímž porušil rovnost stran. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemky nejsou zastavěny trvalou stavbou; na p. č. 2144/1 nebyla stavba hřiště skutečně zahájena (pouze terénní úpravy), stavební povolení pozbylo platnosti; na p. č. 2147/3 jsou pouze komunikace a chodníky, které nejsou trvalou stavbou. Rozhodnutí se opírají pouze o vyjádření stavebního úřadu města, aniž by byla provedena místní šetření nebo znalecké posudky, čímž byla porušena rovnost stran.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0261","S0270"],"sourceRefs":["S0025","S0028","S0048","S0051"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud přejímal údaje z odborných útvarů města, aniž by si vyžádal nezávislé důkazy, čímž narušil rovnost stran a porušil čl. 37 odst. 3 Listiny. Rovněž se nezabýval námitkou, že město nemohlo být vlastníkem kvůli restitučnímu nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda městský soud pochybil, když neposoudil, že město Žďár nad Sázavou nemohlo být vlastníkem předmětných pozemků, protože na ně byl uplatněn restituční nárok a převod ze státu na obec byl podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. neplatný.","sourceRefs":["S0233","S0236"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0241","S0255"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu vlastnictví na obec, pokud byl uplatněn restituční nárok. Městský soud se touto otázkou nezabýval, což je v rozporu s povinností poskytovat oprávněným osobám pomoc při restituci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že soud přejímal stanoviska stavebního odboru města (které bylo druhou stranou sporu) bez nezávislého ověření, např. znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0261","S0266"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261","S0270"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud tímto postupem narušil rovnost stran, neboť jedna strana (město) měla možnost ovlivnit důkazy prostřednictvím svých odborných útvarů, zatímco stěžovatel neměl možnost se proti tomu bránit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0241","S0245"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. je obecně platné a vztahuje se na všechny zvláštní předpisy, včetně těch následně vydaných; věci, k jejichž vydání uplatní nárok oprávněná osoba podle zvláštního předpisu, nepřecházejí do vlastnictví obcí.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0221","S0224"],"interpretation":"Povinnou osobou podle zákona o půdě zůstává stát až do vydání majetku oprávněné osobě; převod vlastnictví na jinou osobu po uplatnění restitučního nároku je neplatný.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze 14.9.1999 sp. zn. 38 Ca 701/98, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání parcel.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu ve Žďáru nad Sázavou, okresního pozemkového úřadu, z 23.10.1998 č. j. PÚ 549/91-13 o nevydání části parcel.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Městský soud se nezabýval námitkou neplatnosti převodu vlastnictví na obec a neposkytl stěžovateli řádnou ochranu jeho restitučního nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0233","S0275"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud přejímal stanoviska stavebního odboru města bez nezávislého ověření, čímž narušil rovnost stran.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0261","S0270"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování musí pozemkový úřad dbát na to, aby z katastru nemovitostí byly odstraněny zápisy, které byly zaneseny v důsledku neplatných právních úkonů při přechodu některých pozemků z majetku České republiky do vlastnictví obcí.","Pozemkový úřad musí posoudit, na které pozemky se vztahuje povinnost vydat je a na které se vztahuje výjimka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a to v souladu s restitučními předpisy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí Okresního úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.9.1999 č. j. 38 Ca 701/98 - 34 a rozhodnutí Okresního úřadu ve Žďáru nad Sázavou, okresního pozemkového úřadu, ze dne 23.10.1998 č. j. PÚ 549/91-13 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0155"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restitučními zákony se demokratická společnost snaží zmírnit následky minulých majetkových křivd; stát a jeho orgány jsou povinny postupovat v souladu se zákonnými zájmy oprávněných osob.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.653.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.653.99"}}