{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.86.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 86/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.86.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-86-99","decision_date":"2000-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumávání rozhodnutí orgánů zájmové samosprávy ve správním soudnictví","legal_sentence":"Pokud Česká lékařská komora rozhodovala o vydání osvědčení o splnění podmínek provozování soukromé lékařské praxe, např. v oboru gynekologie a porodnictví, činila tak v postavení orgánu veřejné správy, jak ho chápe čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , autenticky pak definuje § 244 odst. 2 o. s. ř. (orgán zájmové samosprávy.pokud jim zákon svěřuje rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy). Takové rozhodnutí České lékařské komory má tedy charakter rozhodování ve věcech veřejné správy (delegované státní správy), protože má autoritativní povahu a kladné rozhodnutí je podmínkou sine qua non pro výkon podnikatelské činnosti v daném oboru. Podstatné je i to, že jde-li o \"opravný prostředek\", je přípustný také proti negativnímu rozhodnutí České lékařské komory, tj. proti rozhodnutí, kterým je vydání osvědčení odmítnuto (žádost zamítnuta).","metadata_regulation_keys":["220/1991:čl2","99/1963:§250p","99/1963:§250l","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl26","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumávání rozhodnutí orgánů zájmové samosprávy ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel požádal Českou lékařskou komoru o vydání osvědčení k provozování soukromé lékařské praxe v oboru gynekologie a porodnictví."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Komora nerozhodla do 30 dnů, stěžovatel urgoval a podal návrh k okresnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Teprve v prosinci 1997 obdržel stěžovatel rozhodnutí komory ze dne 10. 6. 1995, kterým byla jeho žádost zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel opravný prostředek ke Krajskému soudu v Brně, který jej usnesením odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí nepodléhá soudnímu přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 90/98-26","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0180","S0181","S0182","S0183"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl opravný prostředek stěžovatele proti rozhodnutí České lékařské komory podle § 250p o. s. ř. s odůvodněním, že napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že odmítl jeho opravný prostředek proti rozhodnutí České lékařské komory o zamítnutí žádosti o vydání osvědčení k provozování soukromé lékařské praxe.","sourceRefs":["S0047","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a 4 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když odmítl přezkoumat rozhodnutí České lékařské komory. Rozhodnutí komory je rozhodnutím orgánu veřejné správy a podléhá soudnímu přezkumu. Výklad krajského soudu, že opravný prostředek je přípustný jen proti kladnému osvědčení, je v rozporu s ústavně konformním výkladem zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí České lékařské komory podléhá soudnímu přezkumu, a Krajský soud měl jeho opravný prostředek meritorně projednat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud pochybil, když opravný prostředek odmítl, neboť rozhodnutí České lékařské komory je rozhodnutím orgánu veřejné správy podléhajícím soudnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Krajského soudu došlo k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat).","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 26 odst. 1 Listiny, protože výkon soukromé lékařské praxe spadá pod režim čl. 26 odst. 2 Listiny (podmínky a omezení výkonu určitých povolání).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"interpretation":"Opravný prostředek proti rozhodnutí České lékařské komory ve věcech podle § 2 odst. 2 písm. d) lze podat i proti negativnímu rozhodnutí (zamítnutí žádosti o vydání osvědčení), nikoliv pouze proti kladnému osvědčení.","regulations":"§ 2 odst. 3 a 4 zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, ve znění zákona č. 160/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1998, čj. 29 Ca 90/98-26, kterým byl odmítnut opravný prostředek stěžovatele proti rozhodnutí České lékařské komory o zamítnutí žádosti o vydání osvědčení k provozování soukromé lékařské praxe.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně odmítl přezkoumat rozhodnutí České lékařské komory, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výkon soukromé praxe spadá pod režim čl. 26 odst. 2 Listiny, nikoliv odst. 1, proto k porušení nedošlo.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat opravný prostředek stěžovatele a meritorně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1998, čj. 29 Ca 90/98-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1998, čj. 29 Ca 90/98-26, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 485/98","sourceRefs":["S0171","S0172","S0173"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poznámka pod čarou není součástí právního předpisu a má pouze pomocný interpretační význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.86.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.86.99"}}