{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.100.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 100/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.100.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-100-2000","decision_date":"2000-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Označení žalovaného v restitučním sporu a pasivní legitimace","legal_sentence":"Poučovací povinnost podle § 5 občanského soudního řádu vystupuje do popředí zejména v případech, kdy se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky majetkových a jiných křivd, vzniklých porušováním obecně uznávaných lidských práv a svobod. Proto je nezbytné, aby soudy věnovaly jejímu splnění náležitou péči, aniž by porušily nestrannost soudu vůči účastníkům. Jestliže soud poučí účastníka nepříliš jasným, a proto zavádějícím způsobem, účastník se tímto poučením řídí, soudy jeho žalobu z tohoto důvodu zamítnou, došlo ke zmaření možnosti meritorního projednání restitučního nároku, což v konečných důsledcích vede k porušení čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Označení žalovaného v restitučním sporu a pasivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Původně označil žalovaného jako 'Česká republika - Domovy mládeže Mariánské Lázně', později upřesnil na 'Česká republika - Ministerstvo školství'."},{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133"],"text":"Žalovaný subjekt (Domov mládeže v Mariánských Lázních) byl samostatnou právnickou osobou, nikoli organizační složkou státu. Ministerstvo školství namítlo nedostatek pasivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Okresní soud v Chebu vyzval stěžovatele k odstranění vady označení žalovaného. Stěžovatel upravil označení na 'Česká republika - Ministerstvo školství se sídlem ... (organizačně nižší složka Domovy Mládeže Mariánské Lázně)'. Ministerstvo setrvalo na námitce nedostatku pasivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace. V odvolání stěžovatel navrhl přistoupení dalšího účastníka 'Česká republika - Domov mládeže, Mariánské Lázně, Klíčová 4', ale odvolací soud tento návrh neshledal důvodným, neboť by opět šlo o stát s uvedením subjektu, který není státním orgánem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 107/98-89","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"3.12.1998"},{"fileNumber":"11 Co 160/99","sourceRefs":["S0004","S0005","S0011","S0142","S0143","S0144"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu; návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného nebyl shledán důvodným.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19.11.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného, aniž by stěžovateli umožnily řádně označit žalovaného, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel měl možnost domáhat se svých práv stanoveným způsobem a soud mu ochranu neodepřel. Neúspěch v řízení byl důsledkem stěžovatelovy volby nevhodných procesních postupů, přestože byl zastoupen právně kvalifikovanými osobami. Soudy postupovaly v souladu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nehodnotily provedené listinné důkazy týkající se práva hospodaření či vlastnictví k nemovitostem s náležitou pečlivostí a neprovedly všechny navrhované důkazy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel D. L."],"courtExplanation":"Stěžovatel svým procesním postupem (nesprávné označení žalovaného) způsobil neúspěch v řízení; soudy mu poskytly možnost vadu odstranit, ale on ji neodstranil řádně. Neúspěch nelze přičítat soudům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.1999, sp. zn. 11 Co 160/99, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 3.12.1998, č.j. 8 C 107/98-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel svým procesním postupem způsobil neúspěch v řízení a obecné soudy neporušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neunesl břemeno tvrzení ohledně porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.1999, sp. zn. 11 Co 160/99, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 3.12.1998, č.j. 8 C 107/98-89","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.100.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.100.2000"}}