{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.101.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 101/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.101.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-101-2000","decision_date":"2000-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti stanovení daně podle pomůcek a přezkumu podle § 50 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4","337/1992:§50","337/1992:§31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti stanovení daně podle pomůcek a přezkumu podle § 50 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 1.174.153 Kč."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel neposkytl správci daně požadované doklady, ač byl třikrát vyzván, a tvrdil, že nabízel elektronické záznamy účetnictví."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správce daně stanovil daň pomocí pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto Finančním ředitelstvím v Brně a následně Krajský soud v Brně zamítl žalobu."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatel napadl tato rozhodnutí ústavní stížností a navrhl zrušení § 50 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80015/97/314912/3753","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 1.174.153 Kč.","court":"Finanční úřad v Jihlavě","decisionDate":"27. 11. 1997"},{"fileNumber":"540/98/FŘ/130","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"14. 9. 1998"},{"fileNumber":"29 Ca 350/98 - 33","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení daně podle pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků bylo v souladu s ústavně zaručeným právem na vlastnictví (čl. 11 odst. 5 Listiny) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatel neprokázal, že by postup správce daně byl svévolný; naopak, stěžovatel neposkytl požadované doklady, ač byl vyzván, a prodej podniku nezbavil jeho daňových povinností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce daně postupoval svévolně, odmítl přihlédnout k nabízeným elektronickým záznamům účetnictví a nepostupoval v souladu se zásadou součinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["F. P."],"courtExplanation":"Stěžovatel nesplnil své povinnosti, a proto byl postup podle pomůcek oprávněný; soudní přezkum byl dostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P."]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků, které omezuje přezkum odvolacího orgánu při stanovení daně podle pomůcek, je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat návrhem na zrušení § 50 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, a akcesorický návrh sdílí její osud.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neexistence Nejvyššího správního soudu a omezený přezkum skutkového stavu porušily čl. 1 Listiny (rovnost) a čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"text":"Námitka neexistence Nejvyššího správního soudu je nad rámec ústavní stížnosti a nemůže ovlivnit posouzení; soudní přezkum byl zajištěn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda správce daně porušil § 46 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků tím, že nepřihlédl ke stěžovatelem nabízeným elektronickým záznamům účetnictví.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel byl třikrát vyzván k předložení dokladů, ale neučinil tak; správce daně proto oprávněně použil pomůcky a nemohl přihlédnout k okolnostem, které nebyly zjištěny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Jihlavě ze dne 27. 11. 1997, č.j. 80015/97/314912/3753","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 14. 9. 1998, č.j. 540/98/FŘ/130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1999, č.j. 29 Ca 350/98 - 33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1), zákaz zneužití omezení (čl. 4 odst. 4), právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 5), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"práva podle čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 326/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"návrhové řízení vytyčuje rámec řízení a soud nemůže přihlížet k doplnění po lhůtě","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.326.97","case_number":"III. ÚS 326/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.326.97","court":"usoud","decision_date":"1997-11-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost – vázanost soudu návrhovým žádáním a princip vigilantibus iura"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.326.97.1","case_number":"III. ÚS 326/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.326.97.1","court":"usoud","decision_date":"1997-11-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Odpovědnost žalobce za svůj návrh v občanském soudním řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.101.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.101.2000"}}