{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.112.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 112/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.112.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-112-99","decision_date":"2000-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost Fondu národního majetku vydat nemovitosti oprávněným osobám podle restitučního zákona i přes jejich předchozí privatizaci","legal_sentence":"Zákonodárce se vydáním zák. č. 116/1994 Sb. snažil zamezit případné nerovnosti mezi uplatněnými nároky oprávněných osob a nově konstituovaných vlastnických vztahů po privatizaci majetku státu. Tímto zákonem tak umožnil nikoli naturální restituci majetku, ale vydání odpovídající náhrady. Ustanovením § 3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, byl vysloven zákaz privatizace majetku na jehož vydání může vzniknout nárok fyzické osobě podle zvláštních předpisů, když tohoto majetku může být podle zák. č. 92/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, použito pouze v případě, že restituční nároky nebyly ve stanovené lhůtě uplatněny nebo byly zamítnuty. Z uvedeného vyplývá, že byla-li uplatněna výzva podle znění zák. č. 87/1991 Sb. v době nabytí jeho účinnosti a v časovém rozmezí do 1. 10. 1991, a o uplatněném restitučním nároku nebylo negativně rozhodnuto, nemělo vůbec k privatizaci takového majetku dojít. K aplikaci zák. č. 92/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, který umožňuje vypořádat restituční nároky oprávněných osob pouze formou náhrad, tedy nikoli naturální restitucí, je možné přistoupit pouze v případech, uvedených v již cit. ustanovení § 3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. a dále ve smyslu zák. č. 116/1994 Sb. , kterým se mění a doplňuje zák. č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["116/1994","182/1993:§75","87/1991:§9","92/1991:§3","92/1991:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Fondu národního majetku vydat nemovitosti oprávněným osobám podle restitučního zákona i přes jejich předchozí privatizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0134","S0135","S0136","S0248","S0249","S0250","S0251"],"text":"Oprávněné osoby (vedlejší účastníci č. 2 a 3) uplatnily včas u státního podniku Stavební podnik Praha-východ nárok na vydání pozemků podle zákona č. 87/1991 Sb., a to před rozhodnutím o privatizaci tohoto podniku."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"text":"Státní podnik byl následně zrušen bez likvidace a jeho majetek přešel na Fond národního majetku (stěžovatele) podle zákona č. 92/1991 Sb. FNM poté na základě privatizačního projektu převedl předmětné pozemky na nově založenou akciovou společnost (a.s. N., později Česká správa nemovitostí)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263"],"text":"Oprávněné osoby podaly žalobu na vydání nemovitostí. Okresní soud Praha-východ a Krajský soud v Praze uložily FNM povinnost pozemky vydat, neboť převod na a.s. považovaly za absolutně neplatný podle §9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. a §3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"FNM namítal, že privatizace je dispozicí vlastníka, kterou soudy nemohou přezkoumávat, a že v důsledku převodu již není vlastníkem, takže naturální restituce není možná a náleží jen finanční náhrada."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 103/92","sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli (FNM) povinnost vydat oprávněným osobám předmětné pozemky a zaplatit náklady řízení. Dovodil, že převod pozemků na a.s. N. je absolutně neplatný podle §9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., a že FNM je právním nástupcem zaniklého státního podniku.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"3. 6. 1997"},{"fileNumber":"27 Co 174/98-223","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o soudním poplatku. Zamítl návrh stěžovatele na připuštění dovolání. V odůvodnění uvedl, že přechod majetku na FNM byl sukcesí, ale další převod na a.s. je neplatný, neboť byl v rozporu s §3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. a §9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že mu uložily povinnost vydat pozemky, které byly předmětem privatizace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Obecné soudy správně aplikovaly §3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. a §9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., které zakazují privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok. Převod z FNM na a.s. byl právním úkonem, který je neplatný. Stěžovatel jako právní nástupce státního podniku je povinen vydat majetek. Naturální restituce není vyloučena, protože restituční nárok byl uplatněn před privatizací.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Privatizace je rozhodováním vlastníka (státu) o svém majetku, které nepodléhá přezkumu soudů. Přechod majetku na FNM a následný převod na a.s. není právním úkonem, ale sukcesí, a nelze jej prohlásit za neplatný. Vydání věci není možné, protože FNM již není vlastníkem; náleží jen finanční náhrada.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["Fond národního majetku ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že přechod majetku na FNM nebyl právním úkonem, ale další dispozice s majetkem (převod na a.s.) již právním úkonem je a podléhá přezkumu. Ustanovení §3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. zakazuje privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok. Protože nárok byl uplatněn včas, převod na a.s. je absolutně neplatný. FNM je právním nástupcem a vlastníkem, a proto je povinen vydat věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Fond národního majetku ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"interpretation":"Ustanovení zakazuje privatizaci majetku, na jehož vydání může vzniknout nárok fyzické osobě podle restitučních předpisů, pokud byl nárok uplatněn včas a nebylo o něm negativně rozhodnuto. Majetek, na který byl uplatněn restituční nárok, nesmí být zahrnut do privatizačního projektu a jakýkoli převod takového majetku z Fondu národního majetku na třetí osobu je absolutně neplatný.","regulations":"§3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0148","S0149","S0150","S0151","S0255","S0256","S0261","S0262","S0348","S0349","S0350"],"interpretation":"Právní úkony týkající se majetku, na který byl uplatněn restituční nárok, jsou neplatné, pokud byly učiněny po uplatnění nároku a v rozporu s restitučními předpisy. To se vztahuje i na převody majetku z Fondu národního majetku na jiné subjekty.","regulations":"§9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 1998, č. j. 27 Co 174/98-223, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a zamítnut návrh na připuštění dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0252","S0253","S0254"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 3. 6. 1997, č. j. 5 C 103/92-169, kterým byla stěžovateli uložena povinnost vydat předmětné pozemky oprávněným osobám.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech (čl. 1, 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90, čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Ústavní principy (čl. 90, 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti podle §34 a §72 zák. č. 182/1993 Sb., není důvod pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s právními předpisy a neporušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0361","S0362","S0363","S0364","S0365"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 281/1998 Sb. (nález pléna ÚS ze dne 22. 9. 1998)","sourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 116/1994 Sb. rozšířil okruh oprávněných osob, ale ochrana nových vlastníků se týká majetku, který nebyl předmětem včas uplatněného restitučního nároku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.112.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.112.99"}}