{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.125.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 125/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.125.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-125-97","decision_date":"2000-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce – darování v tísni podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","229/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce – darování v tísni podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Matka stěžovatelky A.M. byla od roku 1923 vlastnicí nemovitostí v obci Č. (dům čp. 41, pozemky). Spolu s manželem vstoupili do JZD, manžel zemřel v roce 1956, A.M. se stala výlučnou vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0017","S0009"],"text":"A.M. usedlost opustila asi v roce 1958, odstěhovala se ke své dceři do S., budovy chátraly a pozemky obhospodařovalo JZD. Dne 31. 10. 1962 byla pozvána na MNV k projednání zajištění hospodaření; uvedla, že se o usedlost nechce starat a je ochotna ji předat státu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 2. 3. 1963 učinila A.M. písemnou nabídku na bezplatné odevzdání majetku do vlastnictví státu. Nabídka byla schválena finanční komisí ONV dne 18. 4. 1963. Nemovitosti byly v též době značně zchátralé."},{"sourceRefs":["S0014","S0005"],"text":"Stěžovatelka uplatnila dne 19. 5. 1992 u pozemkového úřadu nárok na vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, tvrdíc, že darování bylo učiněno v tísni v důsledku politického nátlaku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"POZ/948/92","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím ze dne 29.6.1995, č.j. POZ/948/92, pozemkový úřad zamítl žádost stěžovatelky o vydání nemovitostí, neboť neshledal, že by darování v roce 1963 bylo učiněno v tísni; důkazy neprokázaly politický nátlak a situace A.M. byla spíše důsledkem rodinných a zdravotních okolností.","court":"Okresní úřad D., okresní pozemkový úřad","decisionDate":"29.6.1995"},{"fileNumber":"30 Ca 351/95","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.1.1997, č.j. 30 Ca 351/95, Krajský soud v Plzni potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 250q odst. 2 o.s.ř. Uvedl, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn, hodnocení důkazů je správné a darování nebylo v tísni; nedostatek finančních prostředků na údržbu nelze podřadit pod pojem tíseň ve smyslu zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23.1.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda darování nemovitostí matkou stěžovatelky v roce 1963 bylo učiněno v tísni ve smyslu § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, a zda tím bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není běžnou třetí instancí a do hodnocení důkazů zasahuje jen při porušení ústavních procesních principů. V daném případě k takovému porušení nedošlo. Pozemkový úřad a krajský soud provedly důkladné dokazování a dospěly k závěru, že darování nebylo motivováno politickým nátlakem, ale osobní situací A.M. (zdravotní, rodinné důvody, špatný stav nemovitostí). Pojem tíseň podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v letech 1948–1989; pouhá obtížná situace bez vazby na perzekuci nezakládá restituční nárok. Ústavní srovnal s judikaturou I. ÚS 348/96.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její matka A.M. darovala nemovitosti v tísni, neboť byla stará, nemocná, odkázaná na nepatrný důchod a žila u dcery; darování bylo důsledkem politického nátlaku a společenských poměrů let 1948–1989. Soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména čestná prohlášení svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["J.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních principů dokazování; pozemkový úřad a krajský soud se věcí pečlivě zabývaly, provedly všechny důkazy a jejich hodnocení je ústavně konformní. Darování nebylo v tísni, neboť nešlo o politický nátlak, ale o řešení osobní situace A.M."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k průtahům v řízení před pozemkovým úřadem a krajským soudem, které by porušily právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka neuvedla konkrétní skutečnosti svědčící o liknavosti orgánů. Délka řízení byla ovlivněna objektivními okolnostmi (nápad restitučních věcí) a nešlo o zbytečné průtahy. Po meritorním rozhodnutí již není důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J.K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pojem tíseň ve smyslu tohoto ustanovení je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem typickým pro období let 1948–1989; pouhá obtížná osobní nebo majetková situace, která není důsledkem perzekuce nebo politického nátlaku, nezakládá restituční nárok.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu D., okresního pozemkového úřadu, ze dne 29.6.1995, č.j. POZ/948/92, kterým byl zamítnut nárok stěžovatelky na vydání nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23.1.1997, č.j. 30 Ca 351/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavních principů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavních principů.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 348/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tíseň musí mít základ v objektivně existujícím a působícím stavu, musí být pro ni objektivní důvod a současně se musí stát pohnutkou pro takový projev vůle jednající osoby, že jedná ke svému neprospěchu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.348.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.348.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.125.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.125.97"}}