{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.144.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 144/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.144.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-144-99","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překážka věci pravomocně rozsouzené v restitučním řízení a výklad nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["119/1990","87/1991:§1","87/1991:§3","87/1991:§19","87/1991:§20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překážka věci pravomocně rozsouzené v restitučním řízení a výklad nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"L. H. starší byl v roce 1981 odsouzen pro trestný čin opuštění republiky a byl mu uložen trest propadnutí veškerého majetku, včetně domu č. p. 98 se stavební parcelou č. 108 v k. ú. Praha 4."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 4. 1995 vyzval L. H. starší Obvodní bytový podnik Prahy 4 k vydání těchto nemovitostí podle zák. č. 87/1991 Sb. Povinná osoba odmítla s odůvodněním, že nemovitosti již nedrží a že výzva byla podána po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 9. 1995 podal L. H. starší žalobu o vydání nemovitostí. V průběhu řízení zemřel a do řízení vstoupili jeho dědicové (manželka a synové)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Již dříve, v roce 1992, podal L. H. starší žalobu o vydání týchž nemovitostí, která byla pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že nová žaloba je založena na jiném právním důvodu, neboť po nálezu ÚS č. 164/1994 Sb. došlo ke změně právní úpravy, která vytvořila nový nárok pro jiné oprávněné osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 130/92","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba L. H. staršího o vydání nemovitostí byla zamítnuta, protože nesplnil podmínky § 3 odst. 1 a § 5 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb. (nedostatek státního občanství a trvalého pobytu). Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 4. 1995.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. 6. 1994"},{"fileNumber":"19 C 328/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelů (právních nástupců L. H. staršího) bylo zastaveno pro překážku věci pravomocně rozsouzené (res iudicata).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"7. 1. 1998"},{"fileNumber":"15 Co 694/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 1998"},{"fileNumber":"20 Cdo 1120/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"29. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně aplikovaly překážku věci pravomocně rozsouzené, když stěžovatelé tvrdili, že nová žaloba je založena na jiném právním důvodu (nález ÚS č. 164/1994 Sb.) a jiných účastnících.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Soudy správně aplikovaly překážku věci pravomocně rozsouzené, neboť nález č. 164/1994 Sb. nezakládá nový nárok pro stěžovatele, protože L. H. starší nebyl v rozhodné době oprávněnou osobou (nesplňoval podmínku trvalého pobytu a státního občanství). Nová lhůta se týká jen osob, které nesplňovaly podmínku trvalého pobytu, ale byly občany. Stěžovatelé neprokázali, že by došlo k porušení čl. 6 Úmluvy, čl. 11 nebo čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že řízení sp. zn. 15 C 130/92 a sp. zn. 19 C 328/95 nejsou totožná, protože se liší právní důvod (nová výzva po nálezu ÚS) a účastníci (dědicové).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (R. H., L. H., L. H.)"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soudy správně posoudily totožnost věci, neboť nález č. 164/1994 Sb. se na stěžovatele nevztahuje, protože L. H. starší nesplňoval podmínku trvalého pobytu v době účinnosti zákona, a nová lhůta byla určena jen pro osoby, které tuto podmínku nesplňovaly, ale byly občany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (R. H., L. H., L. H.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. prodloužil lhůtu pro uplatnění nároku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích pouze pro osoby, které v době účinnosti zákona (1. 4. 1991) a v šestiměsíční lhůtě byly státními občany ČSFR (ČR), ale nesplňovaly podmínku trvalého pobytu na jejím území. Osoby, které v té době nebyly občany, se této dodatečné lhůty dovolat nemohou.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, a nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 1. 1998, sp. zn. 19 C 328/95, kterým bylo zastaveno řízení o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 1998, sp. zn. 15 Co 694/98, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy správně aplikovaly překážku věci pravomocně rozsouzené a nález ÚS č. 164/1994 Sb. se na stěžovatele nevztahuje.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 11 a čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 1. 1998, sp. zn. 19 C 328/95, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 1998, sp. zn. 15 Co 694/98","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 117/93","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález ÚS č. 164/1994 Sb. zrušil podmínku trvalého pobytu a prodloužil lhůtu pro uplatnění nároku, ale pouze pro osoby, které v době účinnosti zákona byly občany a nesplňovaly podmínku trvalého pobytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.144.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.144.99"}}