{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.145.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 145/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.145.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-145-2000","decision_date":"2000-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkoumání zdravotního (duševního) stavu obviněného","legal_sentence":"Ústavní soud připouští, že vyšetřování duševního stavu obviněného se dotýká jeho základních práv, jakými jsou ochrana jeho soukromého a rodinného života nebo osobní cti. Může za určitých okolností vést i k narušení jeho dobré pověsti. Trestní represe však ve všech fázích znamená určité omezení základních práv (osobní svobody, soukromí, majetkových práv). Z toho však nelze přímo dovozovat její neústavnost. Zákonodárce i orgány činné v trestním řízení musí v různých rovinách porovnávat stupeň její nutnosti s intenzitou zásahů do osobní a rodinné sféry obviněného. Teprve v případě zřejmého nepoměru může Ústavní soud zasáhnout. Orgány činné v trestním řízení a také znalci jsou vázáni povinností mlčenlivosti. Ústavní vyšetření duševního stavu nemůže být nařízeno v každém případě, kdy obviněný odmítá spolupracovat. K tomuto opatření, vzhledem k intenzitě zásahu do osobnostní sféry, jsou stanovena velmi přísná kritéria. Postih obviněného v případě, že odmítá spolupracovat, spočívá pouze v riziku nezjištění polehčujících okolností nebo nepříčetnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§143","141/1961:§117","141/1961:§116","2/1993:čl10","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zkoumání zdravotního (duševního) stavu obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán a vyšetřovatel Policie České republiky-Obvodního úřadu vyšetřování Praha 4 nařídil přibrání znalců z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ke zkoumání jeho duševního stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení a současně žádost o navrácení lhůty."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze stížnost zamítl jako opožděnou a žádost o navrácení lhůty zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá porušení práva na soudní ochranu, práva na obhajobu a práva na soukromí, čest a pověst."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS:OVV-2108/40-98-CN","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"přibrání znalců z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ke zkoumání zdravotního stavu obviněného","court":"vyšetřovatel Policie České republiky-Obvodního úřadu vyšetřování Praha 4","decisionDate":"22.10.1999"},{"fileNumber":"KZt 1781/99-8","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítnuta stížnost proti usnesení vyšetřovatele a zamítnuta žádost o navrácení lhůty","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"28.12.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup státního zástupce při rozhodování o stížnosti proti usnesení o přibrání znalců a o žádosti o navrácení lhůty porušil základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, právo na obhajobu, právo na soukromí).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelova ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Státní zástupce náležitě odůvodnil zamítnutí stížnosti a žádosti o navrácení lhůty. Chyba ve výroku (slova 'neboť není důvodná') nepřenáší věc na ústavní rovinu. Právo na obhajobu nebylo odepřeno. Vyšetřování duševního stavu se dotýká základních práv, ale trestní represe znamená omezení; teprve zřejmý nepoměr by vedl k zásahu ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce posoudil formálně opodstatněnost důvodů zmeškání lhůty (neodkladná hospitalizace, změna obhájce) a nesprávně uvedl ve výroku 'neboť není důvodná'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Státní zástupce náležitě odůvodnil zamítnutí žádosti o navrácení lhůty; chyba ve výroku nepředstavuje zásah do základního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Vyšetřování duševního stavu obviněného se dotýká jeho základních práv, ale trestní represe znamená určité omezení. Teprve v případě zřejmého nepoměru mezi nutností trestní represe a intenzitou zásahu do osobní sféry může Ústavní soud zasáhnout.","regulations":"čl. 10, čl. 36, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze z 28.12.1999 č.j. KZt 1781/99-8, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení vyšetřovatele o přibrání znalců a zamítnuta žádost o navrácení lhůty.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí, čest a pověst"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 40 odst. 3, čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na obhajobu, právo na soukromí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze z 28.12.1999 č.j. KZt 1781/99-8","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.145.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.145.2000"}}