{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.156.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 156/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.156.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-156-2000","decision_date":"2000-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad časové souvislosti výdajů u dodatečně zaplacené DPH pro účely daně z příjmů právnických osob","metadata_regulation_keys":["586/1991:§23","586/1991:§24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad časové souvislosti výdajů u dodatečně zaplacené DPH pro účely daně z příjmů právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka, společnost P., a.s., podnikající v maloobchodě, jí byla v roce 1994 dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty za rok 1993 ve výši 174 172 Kč a v roce 1996 dodatečně vyměřena DPH za rok 1995 ve výši 2 558 318 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka tyto dodatečně vyměřené částky DPH zaplatila v letech 1994 a 1996 a v daňových přiznáních k dani z příjmů právnických osob za roky 1993 a 1995 si je uplatnila jako daňově uznatelný výdaj (náklad) v těchto letech, tedy v letech, k nimž se DPH věcně vztahovala."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Novém Boru) při daňové kontrole dospěl k závěru, že dodatečně zaplacená DPH je daňovým výdajem až v roce jejího zaplacení (1994 a 1996), a proto doměřil stěžovatelce daň z příjmů za roky 1993 a 1995."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelka se proti doměrkám odvolala, ale Finanční ředitelství v Ústí nad Labem odvolání zamítlo. Následnou žalobu proti rozhodnutím finančních orgánů Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 29.12.1999, sp. zn. 16 Ca 357/98."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 17117/98/175970/6023 a č.j. 17042/98/175970/6023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 1993 a 1995.","court":"Finanční úřad v Novém Boru","decisionDate":"16.4.1998"},{"fileNumber":"č.j. 7790-1993/120/98 a č.j. 7790-1995/120/98","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuta a prvostupňová rozhodnutí potvrzena.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"17.8.1998"},{"fileNumber":"16 Ca 357/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutím finančních orgánů zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29.12.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 23 odst. 1 a § 24 odst. 2 písm. ch) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, provedený Krajským soudem, podle něhož dodatečně zaplacená daň z přidané hodnoty je daňovým výdajem v roce jejího zaplacení, nikoli v roce původního zdanitelného plnění, je ústavně konformní a zda jeho aplikace neporušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 a čl. 95 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud se řádně zabýval všemi včas uplatněnými námitkami stěžovatelky a své rozhodnutí dostatečně odůvodnil. Výklad § 23 odst. 1 a § 24 odst. 2 písm. ch) zákona o daních z příjmů, který provedl, není v rozporu s ústavním pořádkem. Námitka stěžovatelky ohledně rozdílů mezi jednoduchým a podvojným účetnictvím byla uplatněna až po zákonné lhůtě, a proto se jí Krajský soud nemusel zabývat. Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné s právem, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Krajský soud nesprávně vyložil § 23 odst. 1 a § 24 odst. 2 písm. ch) zákona o daních z příjmů, neboť nezohlednil rozdíly mezi jednoduchým a podvojným účetnictvím. V podvojném účetnictví se náklady uznávají v období, kdy vznikly, bez ohledu na zaplacení. Dodatečně vyměřená DPH se vztahuje k roku původního zdanitelného plnění, a proto měla být uznána jako výdaj v roce 1993 a 1995, nikoli v roce zaplacení 1994 a 1996. Tím, že soud tuto argumentaci nepřijal, porušil její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud dospěl k závěru, že zákon o daních z příjmů vyžaduje časovou souvislost výdajů s daným zdaňovacím obdobím, a že dodatečně zaplacená daň je výdajem v roce zaplacení. Ústavní soud shledal tento výklad ústavně konformní a neshledal porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.12.1999, sp. zn. 16 Ca 357/98, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem o doměření daně z příjmů právnických osob za roky 1993 a 1995.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 90, čl. 95 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 90 a čl. 95 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Krajského soudu není v rozporu s ústavním pořádkem a námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90, 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90, 95 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.156.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.156.2000"}}