{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.157.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 157/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.157.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-157-97","decision_date":"2000-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Interpretace pojmu výroba a výrobce podle zákona o spotřebních daních a otázka odstranění vady chybějícího hmotněprávního ustanovení v daňovém rozhodnutí v odvolacím řízení","legal_sentence":"Je nepochybné, že vůle zákonodárce při tvorbě § 32 odst. 2 zák. č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, směřovala k tomu, pojmenovat vady, které jsou natolik zásadní a intenzivní, že při jejich výskytu nelze vůbec hovořit o rozhodnutí. Vedle těchto vyjmenovaných vad může rozhodnutí přirozeně trpět i vadami jinými, jejichž intenzita nedosahuje stupně předvídaného v § 32 dst. 2 uvedeného zákona, a jejichž výskyt tedy nemá za následek nicotnost. Výraz \"právní předpis\" v zákonném textu znamená tedy především formu práva. Nelze ho považovat za synonymní s pojmem \"ustanovení\", které tvoří součást právního předpisu, je však zpravidla pouze jeho zlomkem. Není rozumné interpretovat obrat \"právní předpis\" v § 32 odst. 2 písm. d) zák. č. 337/1992 Sb. natolik extenzivně, že by znamenal totéž, co konkrétní použité ustanovení právního předpisu. Absence takového konkrétního (hmotněprávního) ustanovení ve výroku rozhodnutí je nepochybně vadou rozhodnutí, intenzita této vady však nedosahuje stupně, který zákonodárce spojuje s nicotností, s neexistencí aktu. Coby vada vykazující nižší intenzitu může být v důsledku toho odstraněna postupem podle § 50 odst. 3 téhož zákona v odvolacím řízení, resp. v řízení o žalobě ve správním soudnictví. Ústavní soud vycházel z pravidla, že výrazům použitým v textu zákona je třeba rozumět v tom smyslu, jaký mají obecně ve spisovném jazyce, není-li relevantní důvod pro odlišnou interpretaci. V daném případě dospěl k závěru, že při interpretaci zákona z počátku 90. let nemůže vycházet z dřívějšího, ideologicky podmíněného, zužujícího, čistě materialistického pojetí slova \"výroba\". Uvedený právní pojem je ve svém skutečném významu mnohem širší. Pokrývá nejen proces vytváření materiálních statků, ale jakoukoli cílevědomou činnost, která směřuje ke vzniku statků jak hmotných, tak nehmotných, sloužících k uspokojování určité potřeby, jíž může být i dosažení zisku. Ústavní soud si v této souvislosti všiml i definice \"výroby\", obsažené v zák. č. 148/1995 Sb. , novele zákona o spotřebních daních . Uvedená legální definice \"výrobou\" míní proces, při němž vybraný výrobek vznikne nebo dozná změn ve své podstatě či \"ve vnější úpravě\". Dikce definice svědčí výše uvedenému širšímu významu, totiž, že nejde jen o samotný technologický proces vzniku výrobku, při němž dochází ke změně jeho vnitřních vlastností, ale též o postup, kdy finální produkt je odlišný od produktu původního jen v důsledku své vnější úpravy, změny. Vnější úpravou výrobku nepochybně může být i jeho nové pojmenování, jež signalizuje jeho nové určení při uspokojování určité potřeby, jež je rozdílné od určení výrobku původního. Proces administrativní změny, tj. právně významné nové označení výrobku, je podle Ústavního soudu \"výrobou\" ve smyslu uvedeného 3 zákona č. §587/1992 Sb., o spotřebních daních .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§32","337/1992:§50","587/1992:§3","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu výroba a výrobce podle zákona o spotřebních daních a otázka odstranění vady chybějícího hmotněprávního ustanovení v daňovém rozhodnutí v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatel v roce 1993 nakupoval palivovou směs (položka celního sazebníku 27100039), která nepodléhala spotřební dani, a tuto směs prodával jako motorovou naftu NM 30 nebo NM 49 (položka 27100059), která spotřební dani podléhala. Stěžovatel nebyl plátcem spotřební daně a daň neodváděl."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Finanční úřad Ostrava I provedl daňovou kontrolu a dne 18. 3. 1994 vydal dodatečné platební výměry č. 53/1 a č. 53/2, kterými stěžovateli vyměřil daň z přidané hodnoty ve výši 3 324 384 Kč a spotřební daň ve výši 13 794 788 Kč, obě se 100% sankčním zvýšením, celkem 34 238 344 Kč."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo a platební výměry potvrdilo s odůvodněním, že stěžovatel prodával palivovou směs jako motorovou naftu, a tedy jednal jako výrobce ve smyslu § 3 zákona o spotřebních daních."},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Krajský soud v Ostravě prvním rozsudkem (č.j. 22 Ca 484/94-39) zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu pro formální vadu – chybějící uvedení právních předpisů ve výroku – a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Finanční ředitelství v Ostravě následně rozhodnutím ze dne 25. 10. 1995 změnilo platební výměry tak, že do výroku doplnilo odkazy na konkrétní ustanovení zákona o spotřebních daních a zákona o DPH, a v ostatním je potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0181","S0182","S0183"],"text":"Stěžovatel podal novou žalobu, v níž namítal, že vada chybějícího hmotněprávního ustanovení je neodstranitelná a že nemůže být považován za výrobce, neboť pouze změnil označení výrobku bez technologického procesu. Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem (č.j. 22 Ca 88/96-34) žalobu zamítl a potvrdil rozhodnutí správních orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 230/53/94","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Vydal dodatečné platební výměry č. 53/1 (DPH a zvýšení DPH) a č. 53/2 (spotřební daň a zvýšení spotřební daně) v celkové částce 34 238 344 Kč.","court":"Finanční úřad Ostrava I","decisionDate":"18. 3. 1994"},{"fileNumber":"č.j. FŘ 232.231/3046/1994","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo dodatečné platební výměry.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"24. 5. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 484/94-39","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Finančního ředitelství a věc vrátil k dalšímu řízení pro formální vadu – chybějící uvedení právních předpisů ve výroku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 7. 1995"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-4675/130/1995","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečné platební výměry doplněním výroku o konkrétní ustanovení zákona o spotřebních daních a zákona o DPH; v ostatním potvrdilo.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"25. 10. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 88/96-34","sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a potvrdil rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě. Uzavřel, že změna označení zboží je postavena na roveň výrobě, a že vada chybějícího ustanovení byla odstranitelná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'výrobce' v § 3 zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, provedený krajským soudem, který za výrobu považuje i administrativní změnu označení výrobku bez technologického procesu, je ústavně konformní, zejména z hlediska čl. 2 odst. 2, čl. 4, čl. 11 odst. 5 Listiny a čl. 9 odst. 3 Ústavy.","sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad pojmu 'výrobce' krajským soudem byl excesivně extenzivní nebo svévolný. Pojem 'výroba' je třeba vykládat v širším smyslu, zahrnujícím i administrativní změnu označení výrobku, která mění jeho určení. Tento výklad je v souladu s účelem zákona o spotřebních daních, kterým je zamezení daňovým únikům, a neporušuje čl. 2 odst. 2, čl. 4, čl. 11 odst. 5 Listiny ani čl. 9 odst. 3 Ústavy. Princip právní jistoty není dotčen, neboť použití běžných interpretačních metod je přípustné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle právní úpravy platné v roce 1993 nebyl plátcem spotřební daně, neboť plátcem byl pouze výrobce nebo dovozce; obchodníci s ropnými produkty se stali plátci až od 1. 7. 1994. Administrativní změna označení není výrobou, a proto nemůže být považován za výrobce. Výklad krajského soudu je excesivně extenzivní a porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558"],"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad krajského soudu není excesivně extenzivní. Pojem 'výroba' je třeba chápat široce jako jakoukoli cílevědomou činnost směřující ke vzniku statků, včetně administrativní změny označení, která mění určení výrobku. Tento výklad je v souladu s ústavním pořádkem a neporušuje princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda absence konkrétního hmotněprávního ustanovení ve výroku dodatečných platebních výměrů způsobuje jejich nicotnost, a zda její odstranění v odvolacím řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Platební výměry obsahovaly odkaz na právní předpis (zákon) a ustanovení o sankčním zvýšení, což je dostačující. Absence konkrétního hmotněprávního ustanovení není nicotností, ale vadou odstranitelnou v odvolacím řízení. Stěžovatel měl možnost se bránit na základě zprávy o daňové kontrole, která obsahovala podrobné právní závěry, a celé řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551"],"interpretation":"Pojem 'výroba' zahrnuje nejen technologický proces vzniku výrobku, ale i administrativní změnu označení výrobku, která mění jeho určení a signalizuje nové použití, pokud tato změna směřuje k dosažení zisku a obcházení daňové povinnosti.","regulations":"§ 3 zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372"],"interpretation":"Výraz 'právní předpis' v tomto ustanovení znamená formu práva (zákon), nikoli konkrétní ustanovení. Absence konkrétního hmotněprávního ustanovení ve výroku rozhodnutí není vadou způsobující nicotnost, ale vadou nižší intenzity, kterou lze odstranit v odvolacím řízení.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 1997, č.j. 22 Ca 88/96-34, kterým byla potvrzena rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě o doměření spotřební daně a DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"Princip legality (čl. 2 odst. 2, čl. 4 Listiny, čl. 9 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; nebyla shledána žádná překážka projednání.","sourceRefs":["S0307","S0308","S0309"]},"findings":[{"reason":"Výklad pojmu 'výrobce' nebyl excesivně extenzivní a uložení daně bylo v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Platební výměry nebyly nicotné, vada byla odstranitelná a stěžovatel měl možnost se bránit; řízení jako celek bylo spravedlivé.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 1997, č.j. 22 Ca 88/96-34","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/98","sourceRefs":["S0342","S0343"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí daňového orgánu, které postrádá některou ze zákonem stanovených esenciálních náležitostí, je paaktem a je nutno jej považovat za neexistující od počátku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád obsahově navazuje na úpravu náležitostí rozhodnutí, včetně výroku s uvedením právního předpisu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"148/1995:§50","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.157.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.157.97"}}