{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.17.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 17/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.17.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-17-2000","decision_date":"2000-08-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání invalidního důchodu a posouzení částečné invalidity","legal_sentence":"Ustanovení čl. 90 věty prvé Ústavy České republiky je především kompetenční normou, která vymezuje úkoly soudní moci. Ústavně zaručené subjektivní právo z tohoto ustanovení bezprostředně dovodit nelze. Takové ustanovení samo o sobě je jen reflexem, nikoli zakotvením subjektivního veřejného ústavního práva. Je jeho institucionální zárukou ve formě existence soudní moci. Proto pokud soud poskytne ochranu právu druhé strany sporu, není to samo o sobě porušením základního práva.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§39","99/1963:§132","99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání invalidního důchodu a posouzení částečné invalidity","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o invalidní důchod, Česká správa sociálního zabezpečení žádost zamítla na základě posudku lékaře, který stanovil pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti na 15 %."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho zdravotní dokumentace není úplná a že rozhodující listiny z ní byly vyňaty poté, co byla předána lékaři Okresní správy sociálního zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí potvrdila pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti na 15 %, což nedosahuje hranice 33 % pro částečnou invaliditu ani 66 % pro plnou invaliditu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že je natolik nemocen, že nemůže pracovat, ale žádný zaměstnavatel s ním neuzavře pracovní smlouvu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"440 610 461","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o invalidní důchod.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"31.1.1996"},{"fileNumber":"20 Ca 91/96-52","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22.6.1998"},{"fileNumber":"1 Cao 211/97-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení pro neúplnost posudku posudkové komise.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26.10.1998"},{"fileNumber":"20 Ca 91/96-88","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování opět zamítnuta žaloba.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25.1.1999"},{"fileNumber":"1 Cao 103/99-146","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27.10.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů (posudku posudkové komise) a vypořádání námitek stěžovatele o neúplnosti zdravotní dokumentace porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Soudy se námitkami stěžovatele zabývaly, provedly doplnění dokazování a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nebylo prokázáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly všechny rozhodující důkazy a nepřihlédly k vadám zdravotní dokumentace, čímž porušily § 132, § 153, § 157 odst. 1 a § 250i odst. 3 o.s.ř. a judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 61/94).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Soudy se námitkami zabývaly, odvolací soud dokonce zrušil první rozsudek pro neúplnost posudku a po doplnění dospěl k závěru, že dokazování je dostatečné. Nedošlo k extrémnímu vybočení z ústavních pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním invalidního důchodu došlo k porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle čl. 41 Listiny se lze práva na hmotné zabezpečení domáhat pouze v mezích zákonů. Zákonné podmínky pro přiznání invalidního důchodu nebyly splněny, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činil pouze 15 %, což nedosahuje hranice 33 % pro částečnou invaliditu ani 66 % pro plnou invaliditu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda došlo k porušení čl. 90 Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Čl. 90 Ústavy ČR není subjektivním právem, nýbrž institucionální zárukou soudní moci. Jeho porušení nelze namítat samostatně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.10.1999, č.j. 1 Cao 103/99-146, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.1.1999, č.j. 20 Ca 91/96-88.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.1.1999, č.j. 20 Ca 91/96-88, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu (institucionální záruka)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovateli se nepodařilo prokázat porušení jeho ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se námitkami zabývaly a nedošlo k extrémnímu vybočení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právo je podmíněno zákonem; zákonné podmínky pro přiznání důchodu nebyly splněny.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy není subjektivním právem, nýbrž kompetenční normou.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo podle čl. 90 Ústavy ČR","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu je dán pouze tehdy, pokud jsou jeho právní závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.17.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.17.2000"}}