{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.178.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 178/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.178.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-178-2000","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda právní kvalifikace jednání stěžovatele jako spolupachatelství namísto pomoci k trestnému činu představuje nepřípustnou analogii k tíži pachatele a porušení čl. 39 Listiny","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci § 3 odst. 1, § 9 odst. 2, § 10 odst. 1 písm. c) a § 89 odst. 3 ve vztahu k § 234 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb. , trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \" tr. zák. \"), v řízení před obecným soudem, z hlediska výkladu a aplikace čl. 39 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Pokud v rámci stížnostního řízení Ústavní soud zjistí, že napadeným rozhodnutím obecného soudu došlo k porušení trestního zákona tím, že skutkový stav věci, zakládající pouhou pomoc ke spáchání dokonaného trestného činu loupeže, spáchaného jiným, byl právně kvalifikován jako spolupachatelství na tomto trestném činu, takové rozhodnutí zruší. Totéž platí, jestliže v důsledku takovéhoto pochybení obecný soud kvalifikuje daný skutkový stav věci jako další dílčí útok jediného pokračujícího trestného činu spáchaného formou spolupachatelství loupeže. Ústavní soud posoudí takovýto postup obecného soudu jako nepřípustnou analogii trestního zákona (§ 9 odst. 2), která jde k tíži pachatele, neboť cestou této analogie se mu z hlediska viny přičítá přísněji trestná forma trestné součinnosti, než jaké se dopustil, popř. v důsledku toho i přísněji trestná forma trestného činu, tzn. trestný čin pokračující ve větším rozsahu, než jaký skutečně spáchal. Uvedeným postupem obecného soudu je dotčeno nejen ustanovení § 3 odst. 1 tr. zák. , stanovící, že trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně, nýbrž i ustanovení čl. 39 Listiny, zakotvující ústavní princip legality trestního práva, tzn., že jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem, jenž analogii legis in malam partem vylučuje.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§10","140/1961:§3","140/1961:§9","140/1961:§89","140/1961:§234","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda právní kvalifikace jednání stěžovatele jako spolupachatelství namísto pomoci k trestnému činu představuje nepřípustnou analogii k tíži pachatele a porušení čl. 39 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0044","S0052","S0059"],"text":"Stěžovatel byl spolu s dalšími osobami odsouzen pro tři loupeže: u čerpací stanice ARAL (29 444,10 Kč), u čerpací stanice Benzina (19 650 Kč) a v klenotnictví (škoda přes 1,2 mil. Kč). U prvních dvou loupeží se aktivně účastnil, u třetí pouze čekal ve vozidle a poté prodával odcizené šperky."},{"sourceRefs":["S0071","S0074"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral účast na předchozí dohodě o loupeži u ARAL a tvrdil, že byl v době činu duševně indisponován."},{"sourceRefs":["S0059","S0084","S0088"],"text":"U loupeže v klenotnictví stěžovatel namítal, že nebyla prokázána jeho účast na spáchání, a že jeho jednání (čekání ve vozidle, následný prodej) nanejvýš naplňuje znaky pomoci, nikoli spolupachatelství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 17/99-1099","sourceRefs":["S0028","S0033"],"outcomeSummary":"odsouzen pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 10,5 roku","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 11. 1999"},{"fileNumber":"1 To 179/99","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní kvalifikace jednání stěžovatele u třetí loupeže jako spolupachatelství namísto pomoci a zahrnutí do pokračujícího trestného činu představuje nepřípustnou analogii k tíži pachatele a porušení čl. 39 Listiny","sourceRefs":["S0084","S0088","S0427","S0451"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0522","S0548"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že jednání stěžovatele u třetí loupeže (čekání ve vozidle, následný prodej šperků) nanejvýš naplňuje znaky pomoci k trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., nikoli spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Zahrnutí tohoto útoku do pokračujícího trestného činu loupeže spáchaného formou spolupachatelství je v rozporu s legální definicí pokračování (§ 89 odst. 3 tr. zák.), neboť dílčí útok naplňující znaky účastenství nemůže být součástí pokračujícího trestného činu spáchaného formou pachatelství. Tento postup představuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, který je srovnatelný s posouzením skutku jako trestného činu, ačkoliv jeho znaky pachatel nenaplnil. Jde o nepřípustnou analogii legis k tíži pachatele, čímž byl porušen čl. 39 Listiny (princip legality, nullum crimen sine lege).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho role u třetí loupeže byla pouze pomocná (čekání ve vozidle, následný prodej šperků), a že soudy nesprávně kvalifikovaly jeho jednání jako spolupachatelství, čímž došlo k nepřípustné analogii k jeho tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0522","S0548"],"sourceRefs":["S0084","S0088","S0427"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní kvalifikace jako spolupachatelství je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a představuje nepřípustnou analogii legis k tíži pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a zákazu diskriminace","sourceRefs":["S0016","S0025","S0061","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0511","S0521"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2, čl. 24 Listiny ani čl. 6 Úmluvy. Námitky stěžovatele směřují převážně do hodnocení důkazů a skutkových zjištění, což je doménou obecných soudů, a Ústavní soud v nich neshledal extrémní pochybení. Tvrzení o etnicky motivované zaujatosti nebylo prokázáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0410","S0426","S0438","S0445"],"interpretation":"Dílčí útok, který naplňuje znaky pouhého účastenství (pomoci), nemůže být součástí pokračujícího trestného činu spáchaného formou pachatelství (spolupachatelství), neboť nenaplňuje stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jak vyžaduje legální definice pokračování.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák. (pokračování v trestném činu), § 9 odst. 2 tr. zák. (spolupachatelství), § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. (pomoc)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2000, sp. zn. 1 To 179/99, kterým byl potvrzen odsuzující rozsudek Krajského soudu v Brně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 24 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jednání stěžovatele u třetí loupeže jako spolupachatelství namísto pomoci a zahrnutí do pokračujícího trestného činu představuje nepřípustnou analogii k tíži pachatele.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0548","S0551"],"right":"čl. 39 Listiny (princip legality, zákaz analogie k tíži pachatele)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů porušení těchto práv, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2, čl. 24 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0511","S0521"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2, čl. 24 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že právní kvalifikace jednání stěžovatele u třetího útoku jako spolupachatelství byla v rozporu s čl. 39 Listiny a že toto jednání je třeba kvalifikovat jako pomoc k trestnému činu, nikoli jako spolupachatelství, a nelze je zahrnout do pokračujícího trestného činu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2000, sp. zn. 1 To 179/99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2000, sp. zn. 1 To 179/99 byl ve vztahu k navrhovateli porušen ustanovením čl. 39 Listiny zaručený ústavní princip legality trestního práva hmotného (zákaz analogie k tíži pachatele)."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2000, sp. zn. 1 To 179/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2000, sp. zn. 1 To 179/99 se ve vztahu k osobě navrhovatele zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0535"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává princip legality a vyloučení analogie v neprospěch pachatele, na němž závěr stojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24","40/2009:§12"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§24","relation":"PRESERVES","reason":"Definice účastenství a spolupachatelství obsahově navazuje na starou úpravu, rozlišení forem zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.178.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.178.2000"}}