{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 196/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-196-2000","decision_date":"2000-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva k pozemku vydržením; posouzení běhu vydržecí doby při změnách právní úpravy","legal_sentence":"Do vydržecí lhůty podle § 134 obč. zákoníku lze započítat i dobu držby uskutečňované před 1.1.1992 (tj. před novelizací obč. zákoníku provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. ), a to i tehdy, jde-li o vydržení věci nezpůsobilé být předmětem vydržení před tímto dnem, příp. též jde-li o vydržení subjektem nezpůsobilým vydržet vlastnické právo (tj. právnickou osobou).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva k pozemku vydržením; posouzení běhu vydržecí doby při změnách právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatelka dne 4.5.1963 uzavřela kupní smlouvu na pozemek parc. č. 1829/2 v kat. úz. S., zaplatila kupní cenu a pozemek převzala. K registraci smlouvy nedošlo pro nesouhlas ONV v Blansku."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Od té doby stěžovatelka pozemek užívala a řádně platila zemědělskou daň."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"V roce 1992 z výpisu z listu vlastnictví zjistila, že vlastníkem pozemku je Česká republika, Okresní úřad v Blansku, a to na základě darovací smlouvy z roku 1978."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Původní spoluvlastníci pozemek v roce 1978 darovali státu; později byl jeden spoluvlastnický podíl vydán v restituci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 471/93-38","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k pozemku. Důvod: kupní smlouva neplatná, stěžovatelka nebyla v dobré víře o tom, že jí věc patří, a proto nedošlo k vydržení.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"12.9.1995"},{"fileNumber":"15 Co 220/96","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak z jiných důvodů: vydržecí doba mohla začít běžet až od 1.1.1992 (účinnost novely obč. zákoníku č. 509/1991 Sb.) a ke dni podání žaloby neuplynula, takže stěžovatelka vlastnictví nenabyla.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8.12.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad Krajského soudu v Brně o počátku a běhu vydržecí doby k pozemku ve vlastnictví státu po změnách právní úpravy byl ústavně konformní, a zda tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad Krajského soudu o počátku běhu vydržecí doby byl v rozporu s objektivním právem a judikaturou Nejvyššího soudu, čímž došlo k porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, a v důsledku i čl. 11 Listiny. Soud zdůraznil, že nesprávná interpretace může být důvodem zrušení, pokud zasahuje do ústavních hmotných subjektivních práv (odkaz na III. ÚS 31/97 a I. ÚS 34/98).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vydržecí doba započala v roce 1963 a po novele obč. zákoníku č. 509/1991 Sb. se uplatnily právní následky oprávněné držby, takže vlastnictví nabyla ke dni 1.1.1992. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 506/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem Nejvyššího soudu a shledal výklad odvolacího soudu nesouladný s objektivním právem, zasahující do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"interpretation":"Do vydržecí doby podle novely obč. zákoníku č. 509/1991 Sb. se započítává i doba držby před 1.1.1992, pokud držba byla oprávněná, a to i v obdobích, kdy vydržení nebylo možné, pokud zákon nestanoví jinak.","regulations":"§ 134 obč. zákoníku ve znění zák. č. 509/1991 Sb., přechodná ustanovení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8.12.1999, sp. zn. 15 Co 220/96, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 12.9.1995, č.j. 5 C 471/93-38, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým nesprávným výkladem o počátku běhu vydržecí doby zásadně zasáhl do práva stěžovatelky domoci se určení vlastnictví soudní cestou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají v dalším řízení posoudit, zda stěžovatelka splnila všechny zákonné podmínky nabytí vlastnického práva k pozemku vydržením, zejména corpus possessionis, animus possidendi a bona fides, s přihlédnutím k tomu, že pozemek užívala a platila daň."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8.12.1999, sp. zn. 15 Co 220/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8.12.1999, ve věci sp. zn. 15 Co 220/96, se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 12.9.1995, č.j. 5 C 471/93-38","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 12.9.1995, č.j. 5 C 471/93-38, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1193/98","sourceRefs":["S0194","S0195"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad o započítání doby držby před 1.1.1992 do vydržecí doby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vydržení mění podmínky (poctivost, právní důvod), ale otázka započtení předchozí držby není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1089","89/2012:§1097"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1097","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o započtení vydržecí doby předchůdce se týká, ale neřeší přechod z předchozí právní úpravy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"509/1991:§134","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000"}}