{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.20.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 20/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.20.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-20-99","decision_date":"2000-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení soudního řízení pro nezaplacení soudního poplatku a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Soudní poplatek stanovený procentní sazbou je splatný na základě výzvy soudu. Pro nezaplacení takového poplatku nebylo možno zastavit řízení na základě jediné výzvy soudu. Bylo třeba výzev dvou. Druhou výzvou by byla dodatečně soudem stanovená lhůta k zaplacení, což plyne z dikce § 9 zákona o soudních poplatcích . Mylný je právní názor spočívající v tom, že omezení návrhu je změnou návrhu, ve smyslu ust. § 95 o. s. ř. , a že tudíž má procesní dosah jen tehdy, je-li soudem projeven s omezením souhlasu. Takové \"omezení návrhu\" je totiž procesním úkonem, jenž se řídí podle své povahy režimem částečného zpětvzetí návrhu podle ust. § 96 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§95","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení soudního řízení pro nezaplacení soudního poplatku a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatel se v roce 1991 domáhal proti České advokátní komoře zápisu do seznamu advokátů a náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Výši náhrady škody specifikoval až v prosinci 1997 na 6.000.000 Kč, poté ji měnil; v únoru 1998 omezil na 150.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Soud vyzval k zaplacení soudního poplatku 6.300 Kč (nezaplaceno) a později 120.150 Kč; stěžovatel nezaplatil, a proto soud prvního stupně řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Stěžovatel podal odvolání a dne 5. 10. 1998 zaplatil soudní poplatek 3.600 Kč."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"text":"Odvolací soud potvrdil zastavení řízení o náhradě škody, ale zrušil zastavení ohledně zápisu do seznamu advokátů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 382/91-121","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve výši 120.150 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 9. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 391/98-128","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0087","S0088","S0089","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"outcomeSummary":"Potvrzeno zastavení řízení o náhradě škody, zrušeno zastavení řízení o zápisu do seznamu advokátů, potvrzeno zastavení řízení o osvobození od soudních poplatků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzení zastavení řízení o náhradě škody odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když soud nesprávně aplikoval § 9 zákona o soudních poplatcích a přehlédl zaplacení poplatku s odvoláním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Postup odvolacího soudu byl v extrémním nesouladu s § 9 zákona o soudních poplatcích, neboť k zastavení řízení došlo na základě jediné výzvy a nebylo přihlédnuto k zaplacení poplatku s odvoláním. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zaplatil soudní poplatek s odvoláním, a že soud měl zrušit zastavení řízení v celém rozsahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. B. G."],"courtExplanation":"Soud shledal, že odvolací soud přehlédl zaplacení poplatku a nesprávně aplikoval § 9 zákona o soudních poplatcích, neboť k zastavení řízení došlo na základě jediné výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. B. G."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda omezení návrhu (požadování méně) je změnou návrhu podle § 95 o. s. ř. nebo částečným zpětvzetím podle § 96 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"text":"Omezení návrhu (požadování méně) není změnou návrhu podle § 95 o. s. ř., nýbrž částečným zpětvzetím podle § 96 o. s. ř. Odvolací soud proto pochybil, když vycházel z původní částky 6.000.000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku, jímž bylo stěžovateli vyhověno (zrušení zastavení řízení o zápisu do seznamu advokátů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"text":"Stížnost proti výroku, jímž bylo stěžovateli vyhověno, je nepřípustná, neboť stěžovatel neutrpěl žádnou újmu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzení zastavení řízení o osvobození od soudních poplatků porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"text":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků bylo pravomocné a nedošlo ke změně poměrů, proto nebylo porušeno právo na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. B. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"text":"Nebylo shledáno porušení práva na projednání bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["JUDr. B. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"interpretation":"Pro zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, který je splatný na základě výzvy soudu (procentní sazba), je třeba dvou výzev; první výzva k zaplacení a druhá výzva s dodatečnou lhůtou.","regulations":"§ 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích"},{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"interpretation":"Omezení návrhu (požadování méně) není změnou návrhu ve smyslu § 95 o. s. ř., nýbrž částečným zpětvzetím návrhu podle § 96 o. s. ř.","regulations":"§ 95 a § 96 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, čj. 13 Co 391/98-128","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce a veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku, jímž bylo stěžovateli vyhověno, byla shledána nepřípustnou pro nedostatek újmy.","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zastavení řízení o náhradě škody v rozporu s § 9 zákona o soudních poplatcích a přehlédl zaplacení poplatku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků bylo pravomocné a nedošlo ke změně poměrů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na projednání bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stížnost proti výroku, jímž bylo stěžovateli vyhověno, byla nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu posoudit otázku zastavení řízení o náhradě škody s ohledem na § 9 zákona o soudních poplatcích a na zaplacení poplatku stěžovatelem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, čj. 13 Co 391/98-128, v části potvrzující zastavení řízení o náhradu škody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, čj. 13 Co 391/98-128, pokud jím bylo potvrzeno usnesení prvostupňového soudu o zastavení řízení o náhradu škody, se zrušuje."},{"targetAct":"Část usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, čj. 13 Co 391/98-128, jíž bylo zrušeno zastavení řízení o zápisu do seznamu advokátů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti části usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, čj. 13 Co 391/98-128, jíž soud zrušil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o návrhu na zápis do seznamu advokátů, se zamítá."},{"targetAct":"Část usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, čj. 13 Co 391/98-128, potvrzující zastavení řízení o osvobození od soudních poplatků","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti části téhož usnesení Městského soudu v Praze, jíž soud potvrdil výrok soudu prvního stupně o zastavení řízení o žádosti o osvobození od soudních poplatků, se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.20.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.20.99"}}