{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.21.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 21/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.21.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-21-97","decision_date":"2000-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost složit zálohu na náklady konkursu podle novelizovaného §5 zákona o konkursu a vyrovnání a její retroaktivní aplikace na návrh podaný před účinností novely; právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Povinnost požádat o připuštění dovolání není zakotvena jako nutný předpoklad pro připuštění ústavní stížnosti. Opravný prostředek podle § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je takový, který směřuje proti již učiněnému nebo vyhlášenému rozhodnutí orgánu veřejné moci. Po stěžovatelce proto nebylo možné spravedlivě žádat, aby předem očekávala, že nebude vyhověno jejímu řádnému, zákonem o Ústavním soudu požadovanému, opravnému prostředku, a že by proto již předem musela žádat o prostředek mimořádný v podobě dovolání. Vytvořit si předpoklady pro dovolání bylo ve vztahu k podání ústavní stížnosti jejím právem, nikoli však povinností. Nárok na přezkum ústavnosti právního předpisu podle § 74 zákona o Ústavním soudu nevzniká tam, kde orgán veřejné moci takového předpisu použil, ačkoli jej použít neměl, a právě v tomto použití spočívá neústavnost jeho rozhodnutí. Tu lze napravit ústavně konformním výkladem Ústavního soudu, kterým je podle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR orgán veřejné moci vázán.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","328/1991:§5","94/1996:čl5","99/1963:§236","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost složit zálohu na náklady konkursu podle novelizovaného §5 zákona o konkursu a vyrovnání a její retroaktivní aplikace na návrh podaný před účinností novely; právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatelka (R., spol. s r.o.) podala dne 29. 9. 1995 u Krajského obchodního soudu v Praze návrh na prohlášení konkursu, neboť se ocitla v úpadku a byla předlužena."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Krajský obchodní soud stěžovatelku opakovaně vyzval k zaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 10.000 Kč podle §5 zákona o konkursu a vyrovnání ve znění novely č. 94/1996 Sb. účinné od 1. 6. 1996, a poučil ji, že jinak bude řízení zastaveno."},{"sourceRefs":["S0038","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka zálohu nezaplatila, a proto Krajský obchodní soud usnesením ze dne 9. 8. 1996, č. j. 98 K 88/95-23, řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka odvolání, v němž namítala nepřípustnou retroaktivitu novely. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 1996, č. j. 4 Ko 306/96-33, odvolání zamítl a napadené usnesení potvrdil s odůvodněním, že retroaktivita je u procesních předpisů přípustná."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost spojenou s návrhem na zrušení §5 zákona o konkursu a vyrovnání. Nejvyšší soud ČR následně usnesením ze dne 25. 5. 1999, č. j. 1 Odon 8/97-45, odmítl její dovolání jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"98 K 88/95-23","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu na prohlášení konkursu zastaveno, protože stěžovatelka nezaplatila zálohu na náklady konkursu ve výši 10.000 Kč, ač k tomu byla několikrát vyzvána.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"9. 8. 1996"},{"fileNumber":"4 Ko 306/96-33","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a napadené usnesení potvrzeno; soud neshledal retroaktivitu, neboť jde o procesní předpis.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 1996"},{"fileNumber":"1 Odon 8/97-45","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které aplikovaly §5 zákona o konkursu a vyrovnání ve znění novely č. 94/1996 Sb. na návrh na prohlášení konkursu podaný před účinností novely, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že aplikace novely na návrh podaný před její účinností, aniž by byly zachovány účinky návrhu, představuje zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Povinnost složit zálohu vznikla až od 1. 6. 1996 a jen pro návrhy podané po tomto datu; u dřívějších návrhů nelze pod pohrůžkou zastavení řízení požadovat složení zálohy. Obdobně viz nález I. ÚS 190/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Novela zákona o konkursu a vyrovnání byla aplikována retroaktivně, což je nepřípustné; stěžovatelka v době podání návrhu neměla povinnost složit zálohu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace novely na návrh podaný před její účinností, aniž by byly zachovány účinky návrhu, představuje zásah do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zálohu, ale otázka retroaktivity novely zůstává otevřená.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§108"],"continuity_old_key":"328/1991:§5","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nepožádání o připuštění dovolání podle §239 o.s.ř. brání přípustnosti ústavní stížnosti pro nevyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Povinnost požádat o připuštění dovolání není nutným předpokladem pro podání ústavní stížnosti; vytvořit si předpoklady pro dovolání je právem, nikoli povinností. Stěžovatelka proto vyčerpala všechny dostupné prostředky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda aplikací §5 zákona o konkursu a vyrovnání došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Námitka rovnosti je abstraktní; v dané fázi řízení nebyl žádný jiný účastník, a pokud by byl, byl by povinen složit zálohu rovněž. K porušení čl. 37 odst. 3 nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy porušily čl. 95 odst. 2 Ústavy tím, že nepředložily věc Ústavnímu soudu.","sourceRefs":["S0130","S0131","S0136","S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Čl. 95 odst. 2 Ústavy nezakládá subjektivní právo stěžovatelky; jde o kompetenční normu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"OTHER","id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda §5 zákona o konkursu a vyrovnání ve znění zákona č. 94/1996 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0151","S0152","S0153"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"text":"Ustanovení §5 je samo o sobě ústavně konformní; k porušení práva došlo až chybným použitím přechodného ustanovení. Návrh na zrušení je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"interpretation":"Povinnost složit zálohu na náklady konkursu podle novelizovaného §5 vzniká až výzvou soudu a vztahuje se pouze na návrhy na prohlášení konkursu podané po 1. 6. 1996; u dříve podaných návrhů nelze nezaplacení zálohy sankcionovat zastavením řízení, neboť účinky návrhu zůstávají zachovány.","regulations":"čl. V odst. 1 zákona č. 94/1996 Sb. a §5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 9. 8. 1996, č. j. 98 K 88/95-23, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na prohlášení konkursu, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 1996, č. j. 4 Ko 306/96-33, kterým bylo odvolání zamítnuto a napadené usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Návrh na zrušení §5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy","right":"čl. 95 odst. 2 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou; stěžovatelka vyčerpala všechny dostupné prostředky, neboť povinnost požádat o připuštění dovolání není nutným předpokladem.","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikací novely na návrh podaný před její účinností a zastavením řízení pro nezaplacení zálohy došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že na návrh na prohlášení konkursu podaný před 1. 6. 1996 nelze aplikovat povinnost složit zálohu podle novelizovaného §5 zákona o konkursu a vyrovnání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského obchodního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 1996, č. j. 4 Ko 306/96-33, a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 9. 8. 1996, č. j. 98 K 88/95-23, se zrušují."},{"targetAct":"§5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení §5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb., se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 190/98","sourceRefs":["S0240","S0241","S0242"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako v nálezu I.ÚS 190/98, i zde došlo k zásahu do práva na soudní ochranu chybným postupem soudu, který vedl k zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.190.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.190.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.21.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.21.97"}}