{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.211.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 211/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.211.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-211-98","decision_date":"2000-08-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pojem sousední byt a vznik užívacího práva k místnosti v jiném domě","legal_sentence":"Obecný soud vyložil extrémním způsobem pojem \"sousední byt\" tím, že za sousední byt považuje i byt nacházející se v jiné obytné budově se samostatným číslem popisným a samostatně zapsané v tehdejší evidenci nemovitostí. Na základě takového výkladu by bylo možné považovat za sousední byty i byty nacházející se ve dvou přiléhajících, avšak stavebně oddělených, popř. i historicky či architektonicky odlišných, nemovitostech. Ústavní soud má za to, že úvaha odvolacího soudu odpovídala dobovému nazírání na právo za situace, kdy stát, který byl původním vlastníkem sousedních nemovitostí, nepředpokládal možnost jakékoliv změny socialistického vlastnictví a nepovažoval ani za nutné situaci důsledně řešit. Takové nazírání, které je neslučitelné s ochranou soukromého vlastnictví, nemůže přirozeně Ústavní soud zaštítit. Právní závěr odvolacího soudu ohledně vzniku užívacího práva k sporné místnosti, včetně posouzení možnosti spojení této místnosti se sousedním bytem, je tak dle Ústavního soudu založen na takové interpretaci právních předpisů, která vybočila z mezí ústavnosti. Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, třebaže podle zákona se jí zabývat měl. Tím porušil právo na spravedlivé řízení tak, jak je garantováno čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964","41/1964:§56","41/1964:§62","50/1976:čl55","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pojem sousední byt a vznik užívacího práva k místnosti v jiném domě","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"text":"Stěžovatelé nabyli vlastnictví k obytné budově čp. 662 včetně přízemní místnosti o výměře 11 m2."},{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"text":"Tato místnost byla v roce 1989 rozhodnutím MNV přičleněna k bytu vedlejších účastníků v sousedním domě čp. 664."},{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vyklizení místnosti, tvrdíce, že přičlenění nebylo platné a že místnost není bytovou jednotkou."},{"sourceRefs":["S0083","S0101"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, Krajský soud ji zamítl s odůvodněním, že vedlejším účastníkům vzniklo užívací právo."},{"sourceRefs":["S0102","S0112"],"text":"Nejvyšší soud zamítl dovolání s tím, že stěžovatelé v dovolání nezpochybnili vznik užívacího práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 99/96","sourceRefs":["S0016","S0083"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatelů na vyklizení místnosti.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"18.9.1996"},{"fileNumber":"10 Co 912/96","sourceRefs":["S0015","S0089"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejším účastníkům vzniklo užívací právo.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28.1.1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1277/97","sourceRefs":["S0007","S0102"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že v dovolání nezpochybnili vznik užívacího práva.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"17.12.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabýval jejich dovolací námitkou ohledně extrémního výkladu pojmu 'sousední byt' a vzniku užívacího práva.","sourceRefs":["S0118","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0225"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když se nezabýval otázkou vzniku užívacího práva, ačkoli byla v dovolání uplatněna. Výklad pojmu 'sousední byt' odvolacím soudem byl extrémní a vybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání namítali, že právní názor o vzniku nájemního práva k místnosti je nesprávný a že místnost nebyla bytovou jednotkou či obytnou místností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0118","S0122"],"sourceRefs":["S0121","S0123"],"importance":"CORE","parties":["ing. J. a D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že dovolání skutečně obsahovalo tyto námitky, na rozdíl od tvrzení Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. J. a D. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"41/1964:§56","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda rozhodnutím Nejvyššího soudu došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0214"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0219"],"text":"Samotným rozhodnutím Nejvyššího soudu nedošlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů, neboť se touto otázkou nezabýval.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. J. a D. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0190","S0193"],"interpretation":"Pojem 'sousední byt' ve smyslu § 56 zákona č. 41/1964 Sb. nelze vztáhnout na byt nacházející se v jiné obytné budově se samostatným číslem popisným.","regulations":"§ 56 zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.12.1997, čj. 2 Cdon 1277/97-31, kterým bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 4 odst. 1, 2, 4 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval dovolací námitkou ohledně extrémního výkladu pojmu 'sousední byt', čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0136","S0225"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Samotným rozhodnutím Nejvyššího soudu nedošlo k porušení vlastnického práva, neboť se touto otázkou nezabýval.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0214","S0219"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.12.1997, čj. 2 Cdon 1277/97-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 12. 1997, čj. 2 Cdon 1277/97-31, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.211.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.211.98"}}