{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 215/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-215-99","decision_date":"2000-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje nezávislost obecných soudů, avšak i ta se musí uskutečňovat nejen v zákonném, ale prioritně v ústavním rámci, jehož součástí je i právo na spravedlivý proces, který musí vyloučit libovůli v rozhodování a musí také zajistit právně účinnou soudní ochranu, jehož neodmyslitelnou součástí je právo na spravedlivé a vyčerpávající projednání každé věci. Zásada, že Ústavní soud nepřehodnocuje dokazování provedené obecnými soudy, je prolomena tehdy, jestliže jsou právní závěry obecného soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za sražení podnapilého chodce při řízení motorového vozidla s 2,70 promile alkoholu v krvi, za neposkytnutí pomoci a ujetí z místa nehody. Poškozený na následky zranění zemřel."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že rozhodnutí obecných soudů porušila jeho právo na spravedlivý proces, neboť se nevypořádaly s rozpory ve výpovědích svědků (J. V. a jeho synů R. a Ro.) a právní závěry neodpovídají skutkovým zjištěním. Odůvodnění rozsudku prvního stupně je podle stěžovatele nepřezkoumatelné a odvolací soud jeho odvolání zamítl, aniž provedl nové dokazování."},{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"text":"Ústavní soud po přezkoumání spisu zjistil, že z provedeného dokazování bezpečně nevyplývá, že stěžovatel v době nehody řídil vozidlo a srazil poškozeného. Závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť jsou vybudovány na domněnce a nebyly odstraněny rozpory ve výpovědích svědků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 74/98-110","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 tr. zák., ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák. a neposkytnutí pomoci podle § 208 tr. zák., uložen nepodmíněný trest odnětí svobody 20 měsíců s dozorem a trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 5 let.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"21. 1. 1999"},{"fileNumber":"6 To 90/99","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto jako nedůvodné, potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesením Krajského soudu v Ostravě došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěr obecných soudů o vině stěžovatele je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se nezabývaly rozpory ve výpovědích svědků, neprovedly přímý důkaz o střetu a závěry jsou založeny na domněnce. Tím byl porušen § 2 odst. 6 tr. řádu a zásada in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že odůvodnění rozsudku prvního stupně nerespektuje § 125 tr. řádu, neboť stručně konstatuje jeho tvrzení jako účelové, nevypořádává se s rozpory ve výpovědích svědků a neobsahuje vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Odvolací soud tyto vady neodstranil a jeho odůvodnění trpí stejnými vadami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť z provedeného dokazování bezpečně nevyplývá, že stěžovatel řídil vozidlo a srazil poškozeného. Rozpory ve výpovědích svědků nebyly odstraněny a závěry jsou vybudovány na domněnce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"interpretation":"Právní závěry obecného soudu jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, pokud z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":113},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0014","S0015","S0016"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 1999, sp. zn. 6 To 90/99, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. 1. 1999, č. j. 2 T 74/98-110.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"]},"findings":[{"reason":"Právní závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":87}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho rozhodnutí bylo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, a je povinen věc znovu projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 1999, sp. zn. 6 To 90/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 1999, sp. zn. 6 To 90/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0160","S0161","S0162"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry obecného soudu jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, pokud z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}}