{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 242/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-242-98","decision_date":"2000-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o nedostatku právní subjektivity žalovaného před zastavením řízení","legal_sentence":"České republice platí jen jedno procesní právo s jedněmi poučovacími pravidly, takže není možné rozlišovat nějaké snad \"restituční\" právo a nějaké \"obecné\" právo. Jde vždy o posouzení okolností konkrétního případu, nikoli o automatický důsledek předmětu sporu. Způsobilost být účastníkem řízení je procesní podmínkou řízení, kterou zkoumá soud z úřední povinnosti, a jejíž nedostatek vede k zastavení řízení. Měl by tedy soud před tím, než řízení zastaví, dát žalobci možnost věc napravit (nález IV. ÚS 41/95 , Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 4., č. 70). Této povinnosti se krajský soud nemůže zbavit tím spíše, že podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. není třeba v tomto případě nařizovat jednání. Došlo tak k zásahu do práva stěžovatele domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§104","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o nedostatku právní subjektivity žalovaného před zastavením řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Stěžovatel se žalobou u Okresního soudu Praha-východ domáhal určení neplatnosti okamžitého rozvázání pracovního poměru proti Městskému úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Žalovaný namítl nedostatek pasivní legitimace, přesto okresní soud žalobě zčásti vyhověl."},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudek zrušil a řízení zastavil, neboť žalovaný (městský úřad) není právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že měl být poučen podle § 5 o.s.ř. o tom, že žalovaný není nadán právní subjektivitou, a že bylo od počátku zřejmé, koho mínil žalovat."},{"sourceRefs":["S0037","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl s odůvodněním, že žalovaný byl označen přesně a určitě, a že poučovací povinnost nezahrnuje návod, co by měl účastník činit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 21/93","sourceRefs":["S0020","S0025"],"outcomeSummary":"Žalobě zčásti vyhověl.","court":"Okresní soud Praha-východ"},{"fileNumber":"22 Co 649/96-18","sourceRefs":["S0025","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušil a řízení zastavil pro nedostatek právní subjektivity žalovaného.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1258/97-93","sourceRefs":["S0037","S0052"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl s odůvodněním, že poučovací povinnost se na tento případ nevztahuje.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"18. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení stěžovateli o nedostatku právní subjektivity žalovaného a neumožnění nápravy před zastavením řízení porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0033","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0152"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že v projednávané věci nebyly naplněny všechny předpoklady pro zastavení řízení bez poučení, zejména nebyla dána příležitost k nápravě, neboť okresní soud vyzval pouze k doplnění, kdo má být žalovaným, nikoli k upřesnění označení z důvodu nedostatku právní subjektivity. Odvolací soud měl tuto povinnost splnit, ale neučinil. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Měl být poučen podle § 5 o.s.ř., že žalovaný není nadán právní subjektivitou, a že bylo od počátku zřejmé, koho mínil žalovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0120","S0130"],"sourceRefs":["S0033","S0036"],"importance":"CORE","parties":["S. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že povinností soudu bylo před zastavením řízení na tento aspekt upozornit, neboť okresní soud neposkytl poučení a odvolací soud tak měl učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 90 Ústavy ČR zakládá subjektivní právo, jehož porušení lze namítat v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0160"],"text":"Čl. 90 Ústavy ČR je ustanovení kompetenční povahy, z něhož nelze přímo dovodit konkrétní základní právo stěžovatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["S. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108","S0152"],"interpretation":"Před zastavením řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je soud povinen dát žalobci možnost napravit označení žalovaného, pokud nebyl dříve na tento nedostatek upozorněn a pokud z okolností nevyplývá, že na nesprávném označení trvá i přes poučení.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 103, § 104 odst. 1 o.s.ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 1998, č.j. 2 Cdon 1258/97-93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1996, č.j. 22 Co 649/96-18","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas oprávněným navrhovatelem a stěžovatel byl řádně zastoupen.","sourceRefs":["S0080","S0083"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly stěžovateli možnost napravit označení žalovaného před zastavením řízení, čímž mu odňaly právo na projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0153","S0155"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy je kompetenční ustanovení, které nezakládá subjektivní právo.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0157","S0160"],"right":"právo podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 1998, č.j. 2 Cdon 1258/97-93, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1996, č.j. 22 Co 649/96-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 1998, č.j. 2 Cdon 1258/97-93, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1996, č.j. 22 Co 649/96-18, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 11/95","sourceRefs":["S0097","S0107"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že účastník dostal příležitost napravit nedostatek označení a trvá na něm, nelze zastavení řízení považovat za zásah do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.11.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.11.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98"}}