{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.243.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 243/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.243.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-243-2000","decision_date":"2000-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Účast obhájce při vyšetřovacích úkonech","legal_sentence":"1. K interpretaci a aplikaci § 165 odst. 2 trestního řádu . Jestliže obhájce obviněného nebyl vyrozuměn o místu a době provádění vyšetřovacích úkonů v průběhu přípravného řízení, jejichž provedení bylo možno odložit, a kterých se proto neúčastnil, přestože o vyrozumění o jejich konání žádal, nejde o porušení práva na spravedlivý trestní proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny, za předpokladu, že obhájce měl reálnou možnost zúčastnit se jejich provádění v dalších stadiích trestního řízení nebo souhlasil s jejich provedením přečtením a nevznesl přitom námitku porušení § 165 odst. 2 (§ 2 odst. 13) trestního řádu vyšetřovatelem, spočívající v nemožnosti napadat úkony přípravného řízení. Právo na spravedlivý proces by utrpělo teprve tehdy, jestliže by soud reálnou možnost opakovat původní vyšetřovací úkon vyloučil (např. by neprovedl výslech svědka, jehož se obhájce v přípravném řízení neúčastnil) nebo by na vznesenou námitku obhájce nereagoval. 2. Provedení důkazu výslechem svědka \"mimo hlavní líčení\". Výslechem svědka \"mimo hlavní líčení\" (výslovně trestním řádem neupraveného) získaná výpověď je zákonným důkazním prostředkem, jestliže soud nepokládá osobní výslech svědka v hlavním líčení za nutný a státní zástupce i obžalovaný souhlasí se čtením protokolu o jeho výpovědi ( § 211 odst. 1 trestního řádu ), a pokud byl takový výslech proveden v souladu s obecnými ustanoveními o výslechu svědka ( § 97 až § 104 trestního řádu ) a pořízen o něm protokol podle obecných ustanovení o protokolaci ( § 55 a § 56 odst. 1 trestního řádu ). Takovýto důkazní prostředek nemůže být v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§55","141/1961:§56","141/1961:§97","141/1961:§165","141/1961:§101","141/1961:§125","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast obhájce při vyšetřovacích úkonech","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Na přelomu června a července 1998 v Ostravě stěžovatel společně se spoluobžalovanými po předchozím násilí přinutil poškozeného R. S. k nastoupení do osobního vozidla a k jízdě na různá místa za účelem sehnání peněz na úhradu dluhu."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Vyšetřovatel nejprve v červenci 1998 sdělil obvinění spoluobviněným stěžovatele, provedl výslechy poškozeného a svědků, a teprve po prostudování spisu dne 14. 10. 1998 sdělil obvinění stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Obhájce stěžovatele dne 10. 11. 1998 požádal vyšetřovatele, aby byl podle § 165 odst. 2 tr. ř. uvědomován o termínech provádění úkonů v přípravném řízení, avšak ve spise nejsou doklady o vyrozumění o výsleších svědků D. K., H. Z., L. L., E. V. a R. S. konaných v listopadu a prosinci 1998; obhájce se těchto výslechů nezúčastnil."},{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Některé svědecké výpovědi (P. M., J. K.) byly pořízeny před sdělením obvinění stěžovateli (3. 9. 1998) a následně přečteny u hlavního líčení se souhlasem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"text":"Dne 29. 9. 1999 byla svědkyně J. K. vyslechnuta předsedkyní senátu mimo hlavní líčení za přítomnosti obhájců a státního zástupce poté, co hlavní líčení muselo být odročeno pro nedostavení se přísedících; protokol byl následně přečten u hlavního líčení dne 30. 9. 1999 se souhlasem stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 11/99","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"odsouzen pro trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 1999"},{"fileNumber":"3 To 1038/99","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrozumění obhájce o výsleších svědků v přípravném řízení porušilo právo stěžovatele na obhajobu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť stěžovatel měl možnost se k výpovědím vyjádřit v hlavním líčení a neučinil tak; absence vyrozumění u některých výslechů nebyla natolik závažná, aby dosáhla ústavní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obhájce požádal o vyrozumění, ale nebyl uvědomen o výsleších pěti svědků, čímž bylo porušeno právo být přítomen vyšetřovacím úkonům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Některé výslechy byly následně provedeny v hlavním líčení za přítomnosti obhájce, stěžovatel k nim neměl připomínky, a u výslechu L. L. byl obhájce vyrozuměn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití svědeckých výpovědí pořízených před sdělením obvinění stěžovateli porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"I když šlo o procesní pochybení, stěžovatel nevyužil možnosti namítat nezákonnost, a proto nedosahuje ústavní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslech svědkyně J. K. mimo hlavní líčení a následné přečtení protokolu bylo v souladu s právem na veřejné projednání věci a právem vyjádřit se k důkazům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"text":"Postup soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; absence speciální úpravy je kompenzována obecnou úpravou a souhlasem stran.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na znalecké zkoumání duševního stavu poškozeného porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319"],"text":"Soud dostatečně odůvodnil zamítnutí návrhu a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů, zejména použití odvozených svědectví, bylo v souladu se zásadou in dubio pro reo a právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0373","S0374","S0375","S0376","S0377"],"text":"Soud se s důkazní situací vypořádal ústavně konformním způsobem, neporušil zásadu in dubio pro reo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku bylo nedostatečné, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"interpretation":"Protokol o výslechu svědka provedeném mimo hlavní líčení lze v hlavním líčení přečíst, pokud soud nepokládá osobní výslech za nutný a státní zástupce i obžalovaný s tím souhlasí, a pokud byl výslech proveden způsobem odpovídajícím trestnímu řádu.","regulations":"§ 211 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"interpretation":"Výslech svědka mimo hlavní líčení musí být protokolárně podchycen podle § 55 a § 56 tr. ř. a musí proběhnout v souladu s ustanoveními o výslechu svědka.","regulations":"§ 55, § 56, § 97 a násl. tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 12 T 11/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2000, sp. zn. 3 To 1038/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu a právo na řádný a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné pochybení dosahující ústavní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2000, sp. zn. 3 To 1038/99 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 12 T 11/99","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 32/95","sourceRefs":["S0260"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně: čtení protokolu o výslechu svědka v hlavním líčení je přípustné, byl-li výslech proveden způsobem odpovídajícím zákonu a soud nepokládá osobní výslech za nutný a státní zástupce i obžalovaný s tím souhlasí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.243.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.243.2000"}}