{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.252.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 252/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.252.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-252-99","decision_date":"2000-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti závětí a povinnost soudů vyhovět návrhům na doplnění dokazování","legal_sentence":"Nelze souhlasit s tvrzením stěžovatelky, že soudy jsou povinny vyhovět návrhům na doplnění dokazování tak, jak byly učiněny v průběhu občanskoprávního řízení. Ke způsobu stanovení znalce je soud veden především ustanovením § 127 odst. 1 o. s. ř. , který blíže charakterizuje za jakých podmínek a v jaké situaci rozhodující soud je povinen určit osobou znalce ke zhodnocení odborných problémů. Obecné soudy jsou tak povinny rozhodovat na základě spolehlivě zjištěného skutkového stavu, když při této činnosti jsou vázány pravidly obsaženými v ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. , což znamená možnost provést takové důkazy, které objektivním a spolehlivým způsobem zjistí právně relevantní skutečnosti. Nesouhlas s právními závěry obecných soudů však neznamená porušení ústavnosti a s tím související porušení základních lidských práv a svobod. Ze zásady rovnosti stran je zřejmé, že ustanovení znalce v konkrétním odborném problému je pouze záležitostí soudu a nikoli účastníků řízení, neboť jiný postup by znamenal porušení citované zásady.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§476","99/1963:§120","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení neplatnosti závětí a povinnost soudů vyhovět návrhům na doplnění dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Zůstavitel M. M. (strýc stěžovatelky) zanechal dědice ze zákona (neteře a synovce) a závětního dědice J. P. Stěžovatelka spolu s dalšími zákonnými dědici v dědickém řízení namítala neplatnost závětí ze dne 6. 6. 1990, 1. 6. 1991 a 12. 1. 1992, a to z důvodu, že nebyly napsány vlastní rukou zůstavitele a že v době jejich sepsání nebyl zůstavitel duševně zdráv."},{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Okresní soud v Benešově nechal vypracovat znalecký posudek z oboru grafologie, který vyloučil možnost padělání závětí, a znalecký posudek z oboru psychiatrie, který nezjistil žádné příznaky duševní choroby snižující způsobilost zůstavitele k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatelka opakovaně navrhovala doplnění dokazování, zejména vypracování nového revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a revizního posudku z oboru grafologie, jakož i předložení dalších listin. Soudy tyto návrhy odmítly jako nadbytečné s odůvodněním, že provedené důkazy jsou jednoznačné a dostačující."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Praze) doplnil dokazování o znalecký posudek doc. MUDr. T. z odvětví psychiatrie a klinické farmakologie, který rovněž vyloučil vliv léků na způsobilost zůstavitele. Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž tvrdila porušení čl. 1 a čl. 3 odst. 3 Listiny, a namítala neúplnost důkazního řízení a nesprávné hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 759/94-113","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení neplatnosti závětí. Soud vycházel ze znaleckých posudků z oboru grafologie a psychiatrie, které potvrdily pravost závětí a duševní způsobilost zůstavitele. Návrhy na doplnění dokazování byly zamítnuty jako nadbytečné.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"31. 3. 1998"},{"fileNumber":"21 Co 260/98-192","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně. Doplnil dokazování o znalecký posudek doc. MUDr. T., který potvrdil závěry předchozích posudků. Odmítl návrhy stěžovatelky na další doplnění dokazování jako nadbytečné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena základní práva stěžovatelky (zejména právo na spravedlivý proces) tím, že obecné soudy odmítly provést jí navržené důkazy (revizní znalecké posudky)?","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Soudy postupovaly v souladu s § 120 odst. 1 a § 127 odst. 1 o. s. ř. a nebyly povinny vyhovět všem návrhům na doplnění dokazování. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno a její nesouhlas s hodnocením důkazů nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že provedené důkazy jsou nedostatečné a neprůkazné, a že soudy měly vyhovět jejím návrhům na doplnění dokazování, zejména vypracováním revizních znaleckých posudků z oboru zdravotnictví a grafologie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. H. E."],"courtExplanation":"Soudy nejsou povinny vyhovět každému návrhu na doplnění dokazování; mají možnost posoudit, zda je navrhovaný důkaz nadbytečný. V daném případě byly provedeny tři znalecké posudky, které jednoznačně osvětlily skutkový stav, a další důkazy byly nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. H. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"interpretation":"Soud není povinen vyhovět každému návrhu na doplnění dokazování; je oprávněn posoudit, zda je navrhovaný důkaz nadbytečný s ohledem na již provedené důkazy.","regulations":"§ 120 odst. 1 o. s. ř., § 127 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 31. 3. 1998, č. j. 4 C 759/94-113, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti závětí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 1999, č. j. 21 Co 260/98-192, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 1 Listiny (rovnost v důstojnosti a právech)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"čl. 3 odst. 3 Listiny (zákaz újmy za uplatňování práv)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti a není důvod pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky, neboť postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich rozhodnutí není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"right":"čl. 1 a čl. 3 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.252.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.252.99"}}