{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.259.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 259/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.259.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-259-2000","decision_date":"2000-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda doba zjišťování totožnosti a podání vysvětlení policií spadá do 48hodinové lhůty pro omezení osobní svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","2/1993:čl8","283/1991:§14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda doba zjišťování totožnosti a podání vysvětlení policií spadá do 48hodinové lhůty pro omezení osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl dne 10. 2. 2000 v Brně předveden policií k podání vysvětlení a prokázání totožnosti, protože neměl platné doklady a vystupoval pod cizím jménem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po zjištění totožnosti byl stěžovatel téhož dne v 15:05 hodin zadržen a následně vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že k omezení osobní svobody došlo již ve 14:15 hodin, a že 48hodinová lhůta pro předání soudci byla překročena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nt 3631/2000-5","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů § 67 odst. 1 písm. a), c) a odst. 2 tr. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 2. 2000"},{"fileNumber":"9 To 221/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda doba, po kterou byla u stěžovatele zjišťována totožnost a bylo po něm požadováno podání vysvětlení, spadá do 48hodinové lhůty pro omezení osobní svobody podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 1, 2, 3 Listiny, neboť doba zjišťování totožnosti a podání vysvětlení není omezením osobní svobody ve smyslu citovaného ustanovení. Stěžovatel si sám zavinil, že nebyl schopen prokázat totožnost, a proto musel tyto úkony strpět.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že k omezení osobní svobody došlo již ve 14:15 hodin, a že 48hodinová lhůta byla překročena. Odvolává se na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 246/96 a Pl. ÚS 2/97, které podle jeho názoru do lhůty zahrnují i zajištění osoby podle § 14 zákona o Policii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["T. L. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že citované nálezy nehovoří o povinnosti zahrnout dobu zjišťování totožnosti a podání vysvětlení do omezení osobní svobody. Tyto úkony jsou nezbytné a stěžovatel je povinen strpět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. L. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o Policii upravuje předvedení a zjišťování totožnosti, ale otázka lhůty zůstává nejasná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["273/2008:§64"],"continuity_old_key":"283/1991:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Doba, po kterou je osoba podrobena úkonům policie směřujícím k prokázání totožnosti a podání vysvětlení, se nezapočítává do 48hodinové lhůty pro omezení osobní svobody podle čl. 8 Listiny.","regulations":"§ 13 a § 14 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii, ve spojení s čl. 8 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. 9 To 221/2000, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť doba zjišťování totožnosti a podání vysvětlení není omezením osobní svobody ve smyslu čl. 8 Listiny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 246/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nehovoří o povinnosti zahrnout dobu zjišťování totožnosti a podání vysvětlení do omezení osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.246.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.246.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.259.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.259.2000"}}