{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.28.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 28/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.28.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-28-2000","decision_date":"2000-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na provozování hospodářské činnosti a soudní přezkum rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu jako rozhodnutí předběžné povahy","legal_sentence":"Zadržení řidičského průkazu v důsledku trestné činnosti nelze chápat jako omezení práva na výkon hospodářské činnosti podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), neboť osoba, jíž byl řidičský průkaz zadržen, je omezována pouze tím, že pro dočasnou ztrátu řidičského průkazu nemůže ke svým služebním cestám používat osobní vůz. Hospodářskou činnost může však vykonávat i nadále, samozřejmě s tou komplikací, že služební cesty absolvuje hromadnými dopravními prostředky.","metadata_regulation_keys":["12/1997:§6","87/1964:§15","99/1963:§248"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na provozování hospodářské činnosti a soudní přezkum rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu jako rozhodnutí předběžné povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dne 12. 12. 1998 zavinil dopravní nehodu, při níž došlo ke zranění jedné osoby. Policie mu podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 12/1997 Sb. zadržela řidičský průkaz."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní dopravní inspektorát v Ostravě - Vítkovicích rozhodl dne 16. 12. 1998 podle § 15 odst. 3 vyhlášky č. 87/1964 Sb. o tom, že zadržený řidičský průkaz nebude stěžovateli vrácen před konečným rozhodnutím o jeho skutku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 1. 1999 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 12 T 49/99, trestní stíhání podmíněně zastavil se zkušební dobou jednoho roku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 397/99-13","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Policie ČR, Správy Severomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu ze dne 8. 2. 1999, č. j. PSM-61/DS-99, neboť napadené rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu považoval za rozhodnutí předběžné povahy vyloučené ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu před konečným rozhodnutím o skutku je rozhodnutím předběžné povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a zda tím došlo k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 4 a čl. 90 Ústavy, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 40 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu je předběžné povahy, neboť jeho trvání závisí na výsledku trestního řízení, a soudní přezkum je zajištěn až u konečného meritorního rozhodnutí. Stěžovatel není zcela vyloučen z výkonu hospodářské činnosti, může používat hromadnou dopravu. Zákaz řízení není trestněprávní sankcí, ale správním opatřením. Postup soudu byl v souladu s § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu není předběžné, protože ve správním řízení neexistuje konečné meritorní rozhodnutí, k němuž by bylo předběžné, a že je nevratné, neboť zakládá nevratné následky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Rozhodnutí je předběžné, protože je vázáno na výsledek trestního řízení (podmíněné zastavení trestního stíhání) a není nevratné, neboť stěžovatel může dosáhnout vrácení řidičského průkazu splněním podmínek zkušební doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu o nevrácení řidičského průkazu před konečným rozhodnutím o skutku je rozhodnutím předběžné povahy, které je vyloučeno ze soudního přezkumu, pokud je zajištěn soudní přezkum konečného meritorního rozhodnutí a předběžným rozhodnutím nebyla porušena podstata a smysl základního práva.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., § 15 odst. 3 vyhlášky č. 87/1964 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 1999, č. j. 22 Ca 397/99-13, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě proti rozhodnutí o nevrácení řidičského průkazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na provozování hospodářské činnosti"},{"regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na to, aby o vině a trestu rozhodoval pouze soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ústavním pořádkem a stěžovatelova práva nebyla porušena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 1999, č. j. 22 Ca 397/99-13","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.28.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.28.2000"}}