{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.298.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 298/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.298.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-298-99","decision_date":"2000-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"včasnost uplatnění restitučního nároku a ochrana vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["229/1991","71/1967:§19"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"včasnost uplatnění restitučního nároku a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se stal oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. poté, co byl nálezem Ústavního soudu č. 29/1996 Sb. zrušen požadavek trvalého pobytu. Šestiměsíční lhůta k uplatnění nároku mu běžela od 9. 2. 1996 do 9. 8. 1996."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 5. 3. 1996 stěžovatel uplatnil u Okresního úřadu Plzeň-sever, pozemkového úřadu, nárok na vydání nemovitostí v kat. území M. a T."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 14. 10. 1996 (doručeno 16. 10. 1996) stěžovatel zaslal pozemkovému úřadu písemnost, kterou označil jako rozšíření své výzvy z 5. 3. 1996 o pozemky v kat. území V. a V. Uvedl, že v době původní výzvy neměl k dispozici výpisy z pozemkových knih pro tato území."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní úřad Plzeň-sever, pozemkový úřad, považoval podání ze 14. 10. 1996 za samostatné uplatnění nároku, které bylo učiněno po uplynutí šestiměsíční lhůty (9. 8. 1996), a rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí v kat. území V. a V."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 2365/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí v kat. území V. a V., neboť nárok uplatnil až po uplynutí prekluzivní lhůty.","court":"Okresní úřad Plzeň-sever, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"6. 8. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 394/97","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu. Dospěl k závěru, že podání ze 14. 10. 1996 nebylo rozšířením původního nároku, nýbrž samostatným opožděným uplatněním, a že prekluzivní lhůta již uplynula.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podání stěžovatele ze 14. 10. 1996 bylo rozšířením původního restitučního nároku uplatněného 5. 3. 1996, nebo samostatným opožděným uplatněním nároku na vydání nemovitostí v kat. území V. a V.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud přisvědčil názoru krajského soudu, že podání ze 14. 10. 1996 bylo opožděné. Rozšíření návrhu je třeba posuzovat per analogiam iuris jako změnu návrhu, jejíž účinky nastávají dnem doručení. Běh prekluzivní lhůty se staví až tímto dnem, nikoli dnem původního návrhu. Stěžovatel neuplatnil nárok na nemovitosti v kat. území V. a V. v zákonné lhůtě, a proto jeho právo zaniklo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že šlo o rozšíření původní výzvy, a že lhůta se staví dnem podání původního nároku, takže podání bylo včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozšíření návrhu je změnou návrhu; hmotněprávní účinky nastávají až dnem doručení změny soudu nebo správnímu orgánu, nikoli dnem původního návrhu. Prekluzivní lhůta se staví až tímto dnem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správního orgánu a krajského soudu došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo vlastnit majetek).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 odst. 1 Listiny chrání již konstituované vlastnictví, nikoli pouze tvrzený nárok na něj. Stěžovatel nebyl vlastníkem nemovitostí, a proto jeho námitka není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti rozhodnutí správního orgánu, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud na okraj uvedl, že stížnost proti rozhodnutí Okresního úřadu Plzeň-sever, pozemkového úřadu, by musela být odmítnuta i proto, že nesměřovala proti rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. 30 Ca 394/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Plzeň-sever, okresního pozemkového úřadu, ze dne 6. 8. 1997, čj. PÚ 2365/96","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, nikoli jako nepřípustná; soud se věcně zabýval námitkami.","sourceRefs":["S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neuplatnil nárok včas a ochrana podle čl. 11 odst. 1 se vztahuje na existující vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok; stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již existující vlastnictví, nikoli na pouhý nárok na jeho nabytí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.298.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.298.99"}}