{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 30/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-30-2000","decision_date":"2000-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu tíseň v restitučním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud k interpretací pojmu \"tíseň\", znovu zaujal toto stanovisko. Nemůže se jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním nebo ve správním řízení. Restituční zákony , hodnotící dobu totality, vyžadují interpretaci odpovídající této době. Vyslovil právní názor, že pojem tísně je třeba interpretovat v širších souvislostech a tedy i v souvislosti s politickým nátlakem let 1948 - 1989. Tento politický nátlak nebyl zde chápán jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba, jako vlastník věci, učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila. Takto objektivně nazíranou \"tíseň\" nutno doplnit o determinované postavení prodávající osoby, t. j. o její vřazení do totalitní třídní struktury, které již samo o sobě může představovat naprostou nerovnost účastníků kupního aktu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu tíseň v restitučním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0114","S0115","S0120","S0121","S0122"],"text":"JUDr. L. B., bývalý soudce a legionář, byl vlastníkem zemědělské usedlosti č. p. 56 v kat. území R., kterou rodina vlastnila od roku 1854. V roce 1968 prodal tuto nemovitost Jednotnému zemědělskému družstvu R. za kupní cenu 10 000 Kčs, ačkoli původně požadoval 20 000 Kčs. Pojistná cena nemovitosti činila 95 100 Kčs."},{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0151","S0152","S0153","S0154"],"text":"Prodeji předcházel nátlak ze strany JZD, které v dopise ze dne 17. ledna 1968 upozornilo JUDr. B., že pokud nedojde k dohodě, požádá MNV o přikázání usedlosti do jeho užívání podle vládního nařízení č. 50/1955 Sb. JUDr. B. byl v té době důchodcem bez finančních prostředků na údržbu budov a pozemky obhospodařovalo JZD."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Stěžovatelka O. M., dcera JUDr. B., uplatnila restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že k prodeji došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Správní orgán (Okresní úřad, pozemkový úřad) rozhodnutím ze dne 19. 12. 1996 nárok zamítl."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 19. 10. 1999 zamítl opravný prostředek stěžovatelky. Soud vyložil pojem tíseň úzce jako objektivní hospodářský nebo sociální stav a dospěl k závěru, že tíseň nebyla prokázána, a proto se již nezabýval otázkou nápadně nevýhodných podmínek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 5226/96-3541 RU (2412/00/2)","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Zamítl restituční nárok stěžovatelky na vydání zemědělské nemovitosti s odůvodněním, že nebyla prokázána tíseň při prodeji.","court":"Okresní úřad v Rychnově n. Kněžnou, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"19. 12. 1996"},{"fileNumber":"29 Ca 187/97-42","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Zamítl opravný prostředek stěžovatelky proti rozhodnutí správního orgánu. Soud vyložil pojem tíseň jako objektivní stav a neshledal jeho naplnění, proto se nezabýval nápadně nevýhodnými podmínkami.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace pojmu 'tíseň' provedená správním orgánem a přezkumným soudem, která ignorovala širší výklad požadovaný judikaturou Ústavního soudu, a neposouzení nápadně nevýhodných podmínek, porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní orgán a přezkumný soud porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože ignorovaly ustálený právní názor Ústavního soudu na výklad pojmu tíseň v restitučních věcech, který vyžaduje zohlednění politického nátlaku a třídního postavení prodávajícího. Dále se soud nezabýval otázkou nápadně nevýhodných podmínek, ačkoli znalecký posudek prokazoval výrazný rozdíl mezi kupní cenou a skutečnou hodnotou nemovitosti. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nižší orgány přehlížely interpretační pravidlo pojmu tíseň, které podle nálezu Ústavního soudu nutno vykládat v širších souvislostech, včetně politického nátlaku let 1948-1989. Dále uvedla, že její právní předchůdce jednal z obavy před krácením penze a po intervencích družstva. Soud se s touto okolností nevypořádal a omezil se na zavádějící zjištění, že podnět k prodeji vyšel od prodávajícího.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nižší orgány ignorovaly ustálený právní názor Ústavního soudu na výklad pojmu tíseň v restitučních věcech, který vyžaduje zohlednění politického nátlaku a třídního postavení prodávajícího. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"interpretation":"Pojem tísně je v restitučních věcech třeba interpretovat v širších souvislostech, včetně politického nátlaku let 1948-1989, a zohlednit objektivní postavení prodávající osoby v totalitní třídní struktuře, které samo o sobě může představovat nerovnost účastníků kupního aktu.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 1999, č. j. 29 Ca 187/97-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Rychnově n. Kněžnou, okresního pozemkového úřadu ze dne 19. 12. 1996, č. j. PÚ 5226/96-3541 RU (2412/00/2)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, Ústavní soud neshledal žádné překážky projednání.","sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Správní orgán a přezkumný soud ignorovaly ustálený právní názor Ústavního soudu na výklad pojmu 'tíseň' a neposoudily nápadně nevýhodné podmínky, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 1999, č. j. 29 Ca 187/97-42, a rozhodnutí Okresního úřadu v Rychnově n. Kněžnou, pozemkového úřadu ze dne 19. 12. 1996, č. j. PÚ 5226/96-3541 RU (2412/00/2)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 1999, č. j. 29 Ca 187/97-42, a rozhodnutí Okresního úřadu v Rychnově n. Kněžnou, pozemkového úřadu ze dne 19. 12. 1996, č. j. PÚ 5226/96-3541 RU (2412/00/2), se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000"}}