{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 305/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-305-99","decision_date":"2000-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce znárodněného majetku – posouzení oprávněnosti restitučních nároků dědiců původních vlastníků, kteří zemřeli v koncentračních táborech, a soulad znárodnění s právními předpisy","legal_sentence":"Pokud krajský soud pravomocně rozhodl podle stavu platného v době vynesení rozsudku, nemůže být v rámci dovolacího řízení tento rozsudek zrušen jen z toho důvodu, že se mezitím změnil právní stav. Jestliže obecné soudy nepřihlédly ke skutečnosti, že při znárodnění předmětných nemovitostí zestátněním nebyl příslušný výměr podepsán resortně příslušnou ministryní a současně ani k tomu, že do rozsahu znárodnění byly zahrnuty pozemky, které v důsledku konstitutivní povahy odevzdací listiny z dědického řízení přešly na právního předchůdce stěžovatelů, postupovaly v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Ústavy ČR.","metadata_regulation_keys":["100/1945","116/1994","87/1991:§6","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce znárodněného majetku – posouzení oprávněnosti restitučních nároků dědiců původních vlastníků, kteří zemřeli v koncentračních táborech, a soulad znárodnění s právními předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0121","S0122","S0124","S0125"],"text":"Původní vlastníci pozemků (manželé M., H. a Ž. M-novi, E. M.) byli Židé, kteří za 2. světové války zahynuli v koncentračních táborech. Jejich majetek byl v roce 1941 převeden na T. F. („treuhandera“) pod nátlakem."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0180","S0181","S0182","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384"],"text":"Po válce bylo zahájeno restituční řízení podle zákona č. 128/1946 Sb. a dědické řízení po E. M. Dne 16. 5. 1949 vydal Okresní soud v Uherském Brodě odevzdací listinu, kterou byly pozemky č. 709, 715 a 716 odevzdány z id. 1/2 otci stěžovatelů V. F. a z id. 1/2 R. J. Dědické řízení bylo ukončeno."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0067","S0068","S0069","S0116","S0117","S0118","S0119","S0335","S0336","S0337","S0338"],"text":"V lednu 1950 bylo restituční řízení zastaveno z důvodu znárodnění nemovitostí. K znárodnění došlo podle dekretu č. 100/1945 Sb. a zákona č. 114/1948 Sb. ke dni 28. 4. 1948, přičemž rozsah znárodnění byl stanoven výměrem Ministerstva spotřebního průmyslu ze dne 15. 12. 1960, který nebyl podepsán ministryní."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0059","S0060","S0061","S0392","S0393","S0394","S0395"],"text":"Stěžovatelé (dědici po V. F. a jeho manželce) podali v roce 1992 žalobu na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a to vůči T., s.p. a městu U. H. Tvrdili, že jsou oprávněnými osobami, neboť jejich právní předchůdce V. F. nabyl vlastnictví k pozemkům č. 709, 715 a 716 na základě odevzdací listiny, a že znárodnění bylo provedeno v rozporu s předpisy."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, protože V. F. nikdy nebyl vlastníkem (pozemky byly znárodněny dříve, než nabyl vlastnictví) a že znárodnění proběhlo před rozhodným obdobím. Krajský soud odvolání zamítl a potvrdil, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, a to i z důvodu, že pozemky patřily T. F., nikoli V. F. Nejvyšší soud dovolání v části týkající se pozemků č. 709, 715 a 716 zamítl, přičemž dospěl k závěru, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, neboť V. F. se nestal vlastníkem (dědické řízení nebylo dokončeno před znárodněním)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 102/92-19","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vydání nemovitostí. Důvod: stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, protože jejich právní předchůdce V. F. nikdy požadované věci nevlastnil; pozemky č. 709, 715 a 716 byly znárodněny spolu s majetkem T. F. ke dni 1. 1. 1948, tj. před rozhodným obdobím; u stěžovatele P. F. navíc nebyla splněna výzva k vydání a podmínka státního občanství.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2. 4. 1993"},{"fileNumber":"20 Co 443/93-33","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelů a potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: potvrdil znárodnění ke dni 1. 1. 1948; i kdyby k přechodu došlo v rozhodném období, stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, protože věci patřily T. F., s nímž nejsou v příbuzenském poměru; u stěžovatele P. F. nesplnění podmínek § 3 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích; u pozemku č. 957 výzva nebyla řádně doručena a byla opožděná, navíc brání vydání § 8 odst. 3.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 1994"},{"fileNumber":"23 Cdo 2639/98-62","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0095","S0096","S0097","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"outcomeSummary":"V bodu I zrušil rozsudek krajského soudu pro nedostatečně vymezený předmět řízení a věc vrátil okresnímu soudu. V bodu II zamítl dovolání proti rozsudku krajského soudu v části, kterou byl potvrzen zamítavý výrok ohledně vydání pozemků č. 454/1, 454/2, 712/2, 713/2, 676, 528, 712/1, 709, 710, 715, 716 a 957. Důvod: stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích; u pozemků č. 709, 715 a 716 dovodil, že V. F. se nestal vlastníkem, protože dědictví nabyl až odevzdací listinou, která byla vydána až po znárodnění; u ostatních pozemků nebyl V. F. vlastníkem; u stěžovatele P. F. vstoupil do práv matky, takže jeho osobní podmínky nebyly rozhodné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"18. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů, zejména Nejvyššího soudu, došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nebyly řádně vypořádány jejich námitky ohledně dokončeného dědického řízení a rozporu mezi odevzdací listinou a výměrem o znárodnění u pozemků č. 709, 715 a 716.","sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud v části týkající se pozemků č. 709, 715 a 716 neposkytl stěžovatelům řádnou soudní ochranu, neboť nevysvětlil rozpor mezi odevzdací listinou (která konstitutivně založila vlastnictví V. F.) a výměrem o znárodnění, který tyto pozemky zahrnul do majetku T. F. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy. Soudy měly povinnost se touto otázkou zabývat a řádně ji odůvodnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že odevzdací listina Okresního soudu v Uherském Brodě ze dne 16. 5. 1949 (sp. zn. D 388/46) konstitutivně založila vlastnické právo V. F. k pozemkům č. 709, 715 a 716, a to před znárodněním, neboť dědické řízení bylo ukončeno. Znárodnění těchto pozemků jako součásti majetku T. F. bylo proto nezákonné, neboť v té době již patřily V. F. Obecné soudy tuto skutečnost ignorovaly a neposkytly ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419"],"sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0392","S0393","S0394","S0395"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (E. V. a P. F.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud sice obsáhle rozebral dědické řízení, ale z odevzdací listiny nevyvodil patřičné závěry a neposkytl ochranu právu stěžovatelů. Rozpor mezi odevzdací listinou a výměrem o znárodnění nebyl dostatečně vysvětlen, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (E. V. a P. F.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod ve vztahu k pozemkům č. 454/1, 454/2, 712/2, 713/2, 676, 528, 712/1 a 710, u nichž nebylo dokončeno restituční řízení podle zákona č. 128/1946 Sb.","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť stěžovatelé v době rozhodování obecných soudů nebyli vlastníky předmětných nemovitostí a uplatňovali pouze nárok na jejich nabytí. Obecné soudy postupovaly v souladu s tehdy platným právem a jejich rozhodnutí nebyla svévolná. Novela č. 116/1994 Sb. otevřela novou lhůtu pro uplatnění nároků, což stěžovatelé mohli využít.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (E. V. a P. F.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vada znárodňovacího výměru (nepodepsání ministryní) měla vliv na posouzení restitučních nároků stěžovatelů, a zda se jí měly obecné soudy zabývat i bez námitky.","sourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výměr nebyl podepsán ministryní, což je v rozporu s dřívější judikaturou (III.ÚS 114/93, IV.ÚS 259/95). Tato vada však nemohla mít vliv na výsledek řízení, protože se týkala znárodnění majetku T. F., nikoli stěžovatelů. Novela č. 116/1994 Sb. umožnila uplatnit nároky nově definovaným oprávněným osobám, což není předmětem tohoto řízení. Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť by tím zasahoval do nezávislosti obecných soudů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost soudu řádně se vypořádat se všemi relevantními důkazy a námitkami, zejména pokud existuje rozpor mezi listinami, které mají konstitutivní povahu (např. odevzdací listina v dědickém řízení) a správními akty (např. výměr o znárodnění). Neodůvodnění takového rozporu zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí. Osoba, která se domáhá vydání věci v restitučním řízení, není chráněna čl. 11, pokud není vlastníkem; jsou chráněna pouze její procesní práva v rámci řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"description":"Bod II rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 1999, č.j. 23 Cdo 2639/98-62, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 1994, č.j. 20 Co 443/93-33, a rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 2. 4. 1993, č.j. 6 C 102/92-19, v části týkající se zamítnutí žaloby ohledně vydání pozemků č. 709, 715 a 716.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé byli řádně zastoupeni a vyčerpali všechny procesní prostředky (včetně dovolání). Námitka vedlejšího účastníka o nedostatku aktivní legitimace nebyla důvodná.","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelům řádnou ochranu, když nedostatečně odůvodnil rozpor mezi odevzdací listinou a výměrem o znárodnění u pozemků č. 709, 715 a 716.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé nebyli vlastníky předmětných nemovitostí a uplatňovali pouze nárok na jejich nabytí; obecné soudy rozhodly v souladu s tehdy platným právem.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací do řízení v prvním stupni. Prvostupňový soud musí znovu posoudit nároky stěžovatelů k pozemkům č. 709, 715 a 716 s přihlédnutím k odevzdací listině Okresního soudu v Uherském Brodě sp. zn. D 388/46 a k povaze výměru Ministerstva spotřebního průmyslu, kterým byl stanoven rozsah znárodnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, č.j. 23 Cdo 2639/98-62, v bodu II v části týkající se pozemků č. 709, 715 a 716; rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 20 Co 443/93-33, v téže části; rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti, č.j. 6 C 102/92-19, v téže části.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, č.j. 23 Cdo 2639/98-62, ze dne 18. 3. 1999 v bodu II, v části, ve které se zamítá dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, č.j. 20 Co 443/93-33, ze dne 25. 1. 1994, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Uherském Hradišti ze dne 2. 4. 1993, č. j. 6 C 102/92-19, v zamítavé části, ohledně vydání pozemků č. 709, 715 a 716 v k.ú. Uh. Hradiště, se zrušuje. Ve stejném rozsahu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 20 Co 443/93-33, ze dne 25. 1. 1994, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Uherském Hradišti ze dne 2. 4. 1993, č. j. 6 C 102/92-19, a rozsudek Okresního soudu Uherském Hradišti ze dne 2. 4. 1993, č. j. 6 C 102/92-19."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti zamítavým výrokům ohledně ostatních pozemků.","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0242","S0243","S0244"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99"}}