{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.314.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 314/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.314.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-314-97","decision_date":"2000-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení restitučních titulů podle § 6 odst. 1 písm. m) a r) zákona o půdě při vyvlastnění pozemku","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za nutné upozornit na skutečnost, že pro uplatnění ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě nestanoví jako podmínku skutečnost, že u navrhovatele šlo o přímou souvislost s jeho demokraticky motivovaným politickým a společenským jednáním a občanským postupem, jak ji pozemkový úřad zmiňuje ve svém vyjádření k ústavní stížnosti. Takovou podmínku zákon o půdě nestanoví. Účelem zákona je v tomto směru zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo v rozhodném období vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku, a to v řízení, jehož účelem je řádné posouzení naplnění podmínek v zákoně výslovně stanovených. Ústavní soud nemůže akceptovat právní argumentaci krajského soudu, řešící vztah ustanovení § 6 odst. 1 písm. m) a téhož ustanovení písm. r), kdy soud dovodil, že pokud jde o vyvlastnění, zákon připustil restituci pouze tehdy, pokud šlo o vyvlastnění za podmínek, které stanovil v ustanovení § 6 odst. 1 písm. m) a n) a v případech, že tyto podmínky nejsou splněny, vrácení nemovitostí v restitučním řízení není možné, neboť případ již není možné podřadit pod jiný restituční titul. V této otázce zastává Ústavní soud názor, který odpovídá účelu uvedeného restitučního zákona a znění jeho ustanovení § 6 odst. 1, že v jednotlivých konkrétních situacích může dojít k tomu, že i přes existenci jmenovitého specifického titulu, v daném případě rozhodnutí o vyvlastnění, lze dojít v průběhu restitučního procesu k závěru, že ztráta majetku, který byl předmětem vyvlastnění, se udála v podmínkách naplňujících znak perzekuce či postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§11","71/1967:§34","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučních titulů podle § 6 odst. 1 písm. m) a r) zákona o půdě při vyvlastnění pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel J. D. vlastnil pozemek v kat. území K., který byl rozhodnutím odboru výstavby ONV Kutná Hora ze dne 26.11.1970 vyvlastněn ve prospěch n.p. Konstruktiva Praha pro rozšíření rekreačního střediska."},{"sourceRefs":["S0028","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na vydání pozemku u Okresního úřadu Kutná Hora, okresního pozemkového úřadu, a dne 26.8.1993 doplnil svůj nárok o důvod podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě, tvrdíc, že vyvlastnění vedlo k likvidaci jeho soukromého hospodářství."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 19.11.1996, č.j. PÚ/703/91, nárok zamítl s odůvodněním, že vyvlastnění proběhlo za náhradu, pozemek je zastavěn a trvale slouží účelu, a že nebyla prokázána politická perzekuce."},{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17.6.1997, č.j. 44 Ca 282/96-32, potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, přičemž uvedl, že restituční tituly pro vyvlastnění jsou pouze podle § 6 odst. 1 písm. m) a n) a že stěžovatel neprokázal jejich podmínky."},{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že správní orgán a soud nedostatečně zhodnotily důkazy a nesprávně vyložily zákon, zejména možnost aplikace písm. r) i při existenci vyvlastnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/703/91","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto, že stěžovatel je vlastníkem pozemků; nárok na vydání pozemku nebyl uznán.","court":"Okresní úřad Kutná Hora, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"19.11.1996"},{"fileNumber":"44 Ca 282/96-32","sourceRefs":["S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu; stěžovatel neprokázal restituční titul.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17.6.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě řádně posouzen, zejména zda nemovitost trvale slouží účelu vyvlastnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup pozemkového úřadu a krajského soudu byl v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, neboť nezhodnotily všechny důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele ohledně trvalého užívání pozemku k účelu vyvlastnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pozemkový úřad a soud nedostatečně zkoumaly, zda nemovitost trvale slouží účelu vyvlastnění, když zastavěná plocha činí pouze 144 m2 a zbytek je veden jako pastvina.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266"],"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pozemkový úřad a krajský soud neprovedly dostatečné hodnocení důkazů a nevypořádaly se s touto námitkou, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě řádně posouzen, zejména zda vyvlastnění představovalo politickou perzekuci nebo postup porušující lidská práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pozemkový úřad a krajský soud neprovedly řádné hodnocení důkazů a nevzaly v úvahu všechny okolnosti případu, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces. Dále uvedl, že zákon o půdě nevyžaduje pro uplatnění písm. r) přímou souvislost s demokratickým jednáním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je správný právní názor krajského soudu, že při vyvlastnění lze uplatnit pouze restituční tituly podle § 6 odst. 1 písm. m) a n) a nikoli podle písm. r)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že výklad krajského soudu, který vylučuje možnost aplikace písm. r) při vyvlastnění, je v rozporu se smyslem a účelem zákona o půdě a extrémně vybočuje z rámce zákonné úpravy. Správný výklad umožňuje, aby i v případě vyvlastnění byly zkoumány okolnosti naplňující znaky perzekuce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315"],"interpretation":"I při existenci formálně právně bezvadného vyvlastnění lze v konkrétních okolnostech dojít k závěru o naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. r), pokud ztráta majetku byla provázena okolnostmi opodstatňujícími závěr o perzekuci nebo porušení lidských práv.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"interpretation":"Při posuzování překážky vydání pozemku se správní orgán a soud nemohou spokojit s tvrzením povinné strany o nemožnosti vydání, ale musí provést vlastní zjištění a posouzení, včetně určení povahy staveb a nezbytnosti pozemku pro provoz stavby.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Kutná Hora, okresního pozemkového úřadu, ze dne 19.11.1996, č.j. PÚ/703/91, kterým byl zamítnut nárok stěžovatele na vydání pozemku.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.6.1997, č.j. 44 Ca 282/96-32, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Postupem pozemkového úřadu a krajského soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, neboť neprovedly řádné hodnocení důkazů a nesprávně vyložily zákon o půdě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Pozemkový úřad a krajský soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že i při existenci vyvlastnění lze uplatnit restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. r) a že je třeba provést řádné hodnocení všech důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze a rozhodnutí Okresního úřadu Kutná Hora, okresního pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.6.1997, č.j. 44 Ca 282/96-32, a rozhodnutí Okresního úřadu Kutná Hora, okresního pozemkového úřadu, ze dne 19.11.1996, č.j. PÚ/703/91, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 68/94","sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování překážky vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě se správní orgán a soud nemohou spokojit s tvrzením povinné strany, ale musí provést vlastní zjištění a posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.68.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.68.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.314.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.314.97"}}