{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.32.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 32/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.32.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-32-99","decision_date":"2000-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce odňatého majetku nabytého předtím přídělem","legal_sentence":"Při přezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu přísluší soudu posoudit rovněž zákonnost jeho postupu. V posuzované věci bylo na soudu, aby zrušil rozhodnutí okresního pozemkového úřadu a vrátil mu věc k dalšímu řízení, jestliže správní orgán vyslýchal svědky, aniž o jejich výslechu vyrozuměl účastníky řízení. Jestliže soud takto nepostupoval, nerespektoval právo účastníků na projednání věci v jejich přítomnosti ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["20/1955","229/1991:čl4","28/1945","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce odňatého majetku nabytého předtím přídělem","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Rodiče stěžovatelů nabyli nemovitosti v kat. úz. B. na základě přídělové listiny Národního pozemkového fondu ze dne 28. 5. 1948."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"V roce 1957 přešel majetek na stát na základě výměru rady ONV v Žatci ze dne 19. 1. 1957; stěžovatelé tvrdí, že k přechodu nedošlo dobrovolně, neboť otec byl vzat do vazby a rodina byla donucena usedlost opustit."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelé jako dědicové uplatnili nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. Okresní pozemkový úřad nejprve schválil dohody o vydání, ale po přezkumu rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že není dán restituční důvod a že rodiče usedlost opustili dobrovolně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 572/98 - R/2019/92/Ver","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí v kat. úz. B.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Lounech","decisionDate":"5. 5. 1998"},{"fileNumber":"16 Ca 209/98-12","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu v Lounech ze dne 5. 5. 1998.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatelů na projednání věci v jejich přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že neodstranil vadu správního řízení spočívající ve výslechu svědků bez účasti stěžovatelů.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení. Krajský soud měl povinnost zrušit rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátit, aby byla zajištěna možnost stěžovatelů účastnit se dokazování. Tím, že tak neučinil, porušil jejich ústavní právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl rozhodnutí pozemkového úřadu zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení, protože svědci byli vyslechnuti bez účasti stěžovatelů, což je v rozporu s právem na projednání věci v jejich přítomnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["J. M. a E. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když neodstranil tuto vadu a potvrdil rozhodnutí; tím porušil čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. a E. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud pochybil při posouzení vlastnického práva stěžovatelů k nemovitostem, zejména vzhledem k chybějícímu výměru o zrušení přídělu a nesprávné formulaci výroku.","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"text":"Ústavní soud zjistil, že výměr o zrušení přídělu z roku 1957 není ve spisu založen, a že výrok pozemkového úřadu, že stěžovatelé 'nejsou vlastníky', je nepřesný, neboť mohli být pouze podílovými spoluvlastníky. Krajský soud tyto vady neodstranil a potvrdil nesprávné rozhodnutí, čímž rovněž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení; soud je povinen zajistit nápravu, pokud došlo k porušení tohoto práva v řízení před správním orgánem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 1998, čj. 16 Ca 209/98-12","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodstranil vadu správního řízení, kdy svědci byli vyslechnuti bez účasti stěžovatelů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí, které bylo založeno na chybějícím výměru a nesprávné právní kvalifikaci vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 1998, čj. 16 Ca 209/98-12","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 1998, čj. 16 Ca 209/98-12, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.32.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.32.99"}}