{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.325.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 325/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.325.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-325-2000","decision_date":"2000-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Bezdůvodné obohacení získané z užívání neoprávněné stavby","legal_sentence":"Pokud stavby tratě i komunikace byly již zrealizovány před uzavřením kupních smluv, tj. před okamžikem převodu pozemků do vlastnictví státu, neexistuje tudíž překážka k vydání pozemků. Oprávněným osobám se vydávají pouze pozemky a nikoli stavby na nich postavené. Ustanovení § 135c řeší případy, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávněně, tj. není-li k tomu z hlediska předpisů občanského práva oprávněn. Z hlediska občanskoprávního může zřídit občan stavbu především na základě práva vlastnického. Pokud tento předpoklad není splněn, jde z občanskoprávního hlediska o tzv. neoprávněnou stavbu. Podle § 135c obč. zák. se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbě zůstat nebo zda bude se stavbou naloženo jinak v případě, že stavebník - vlastník stavby neměl potřebné občanskoprávní povolení. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení, jde o tzv. \"černou\" stavbu, která je sankcionována stavebními předpisy. Byla-li věc vydána oprávněné osobě vznikl státu majetkový prospěch plněním bez právního důvodu tím, že nadále užívá stavbu. Předpoklady vzniku závazku z bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 541 an. obč. zák. - obohacení určitého subjektu a tomu odpovídající újma druhého a dále jeho bezdůvodnost jsou v daném případě nepochybně naplněny, a tudíž ust. § 451 an. obč. zák. mohlo být rovněž použito, žaloba o vydání bezdůvodného obohacení byla tedy opodstatněná.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§1","40/1964:§135c","40/1964:§451","40/1964:§139","40/1964:§123","40/1964:§124","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení získané z užívání neoprávněné stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0047","S0055","S0059","S0285","S0286"],"text":"Stěžovatel B. M. se stal podílovým spoluvlastníkem pozemků p. č. 1191, díl 1 a p. č. 1194, díl 1 v k. ú. Staré Město u Karviné, a to na základě rozhodnutí o dědictví ze dne 27. 4. 1994 (spoluvlastnický podíl 1/8) a později na základě rozhodnutí Okresního úřadu Karviná - pozemkového úřadu ze dne 18. 11. 1996 (další spoluvlastnický podíl 1/8)."},{"sourceRefs":["S0097","S0106"],"text":"Na těchto pozemcích byla v šedesátých letech 20. století postavena silnice I. třídy, jejímž vlastníkem je stát. Správu a údržbu silnice vykonává Správa a údržba silnic K., státní příspěvková organizace."},{"sourceRefs":["S0123","S0133","S0272","S0276"],"text":"Stěžovatel se domáhal po Správě a údržbě silnic K. zaplacení částky 598 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v období od 1. 11. 1991 do 31. 10. 1994, odpovídající minimálnímu nájemnému za jeho spoluvlastnický podíl."},{"sourceRefs":["S0244","S0261"],"text":"Okresní soud v Karviné žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný pozemky pouze spravuje a nemá z nich prospěch, a že stěžovateli nevznikla újma."},{"sourceRefs":["S0167","S0171"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že nárok je třeba uplatnit podle § 135c obč. zák. o neoprávněné stavbě, nikoli jako bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 5/95","sourceRefs":["S0013","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zaplacení 598 Kč s úroky z prodlení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"24. 5. 1999"},{"fileNumber":"13 Co 879/99","sourceRefs":["S0022","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v napadené části (zamítnutí návrhu) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník pozemku, na němž stojí neoprávněná stavba (silnice), má nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, nebo zda je jeho nárok omezen na postup podle § 135c obč. zák.","sourceRefs":["S0107","S0122","S0167","S0171"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0232","S0243","S0314","S0327"],"text":"ÚS konstatoval, že stěžovatel jako vlastník pozemku má nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku státem, a to i přesto, že se jedná o neoprávněnou stavbu. Ustanovení § 135c obč. zák. nebrání uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení podle § 451 an. obč. zák. Odvolací soud pochybil, když nárok zamítl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vlastník má právo užívat a nakládat s věcí; užívá-li cizí věc bez souhlasu, vzniká bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0232","S0243"],"sourceRefs":["S0112","S0122"],"importance":"CORE","parties":["B. M."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že nárok na bezdůvodné obohacení je opodstatněný a § 135c nebrání jeho uplatnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pasivně legitimován stát nebo Správa a údržba silnic K.","sourceRefs":["S0262","S0271"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0262","S0271"],"text":"ÚS uvedl, že pasivně legitimován je stát jako vlastník silnice, nikoli Správa a údržba silnic K. jako pouhý správce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda nárok na bezdůvodné obohacení je omezen ustanovením § 28 zákona č. 229/1991 Sb. (o půdě) pro spoluvlastnický podíl nabytý restitucí.","sourceRefs":["S0134","S0145"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0307"],"text":"ÚS uznal, že pro spoluvlastnický podíl nabytý restitucí (rozhodnutím z 18. 11. 1996) se uplatní § 28 zák. č. 229/1991 Sb., a nárok na bezdůvodné obohacení za dobu před tímto datem není dán. Pro podíl nabytý dědictvím se však zákon o půdě nepoužije a nárok je oprávněný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0220","S0243"],"interpretation":"Ustanovení § 135c obč. zák. o neoprávněné stavbě nebrání uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 an. obč. zák. vlastníkem pozemku proti vlastníku stavby.","regulations":"§ 135c obč. zák., § 451 an. obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0262","S0271"],"interpretation":"Pasivně legitimován k nároku na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku, na němž stojí silnice I. třídy, je stát jako vlastník silnice, nikoli organizace pověřená správou.","regulations":"§ 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2000, č. j. 13 Co 879/99-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0031","S0033"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neuznal nárok stěžovatele na bezdůvodné obohacení, čímž porušil jeho vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0314","S0327"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovateli spravedlivý proces, když nesprávně aplikoval hmotné právo a neposoudil otázku pasivní legitimace.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0314","S0327"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2000, č. j. 13 Co 879/99-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2000, č. j. 13 Co 879/99-89, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neoprávněné stavby se liší od starého § 135c, dopad na závěr o vydání pozemků není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§1087"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 451, závěr o povinnosti vydat obohacení zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.325.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.325.2000"}}