{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.361.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 361/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.361.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-361-2000","decision_date":"2000-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poskytování dávek sociální péče – podmínka trvalého pobytu u osob společně posuzovaných","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za nutné zdůraznit, že současná právní úprava podrobuje soudnímu přezkumu po stránce jejich zákonnosti ta rozhodnutí správních orgánů, která správní orgán vydal na základě zákonem povolené volné úvahy (správního uvážení). U těchto správních rozhodnutí přezkoumává soud pouze, zda nevybočila z mezí a hledisek stanovených zákonem [ § 245 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \")]. Současně není povinností přezkumného soudu nahradit použité správní uvážení svým vlastním. Součástí přezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvážení je logickým vyústěním řádného hodnocení skutkových zjištění. Pokud byly výše uvedené podmínky splněny, soud nemůže ze stejných skutkových zjištění vyvodit jiné závěry (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2000 sp. zn. II. ÚS 156/2000 ). Soud dovodil zcela správně, že posuzuje-li se žadatel společně s dalšími občany podle § 4 odst. 2 zákona č. 482/1991 Sb. , o sociální potřebnosti, ve znění pozdějších předpisů, poskytují se jednorázové nebo měsíčně se opakující dávky k doplnění příjmu všech společně posuzovaných osob. Tyto osoby vymezuje zákon č. 463/1991 Sb. , o životním minimu, ve znění pozdějších předpisů, když jako podmínku pro splnění této kvalifikace posuzovatelnosti stanoví, že tyto vyjmenované osoby spolu trvale žijí a společně uhrazují své potřeby. V § 1 odst. 2 zákona o sociální potřebnosti je dále stanoveno, že u občanů žijících v domácnosti, jejichž příjmy se posuzují podle zvláštního zákona společně, musí pro naplnění pojmu sociální potřebnosti splňovat stanovené podmínky každý z nich. Pojem sociální potřebnosti je pro občana naplněn tím, že jeho příjmy nedosahují částek životního minima. Zákon č. 100/1988 Sb. , o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, jako základní zákon sociální péče v § 103 vylučuje z nároku na dávky osoby bez trvalého pobytu. Toto ustanovení není podmínkou sociální potřebnosti, nýbrž nároku na dávku sociální péče, vyplývající ze zákona o sociálním zabezpečení . Ústavní soud neshledal v rozsudku krajského soudu žádné porušení ústavnosti. Je nutno přisvědčit krajskému soudu v tom, že všechny zákony zajišťující sociální péči tvoří jeden celek a vzájemně na sebe navazují. Podle § 248 odst. 3 o. s. ř. jsou však z přezkoumávání soudem vyloučena rozhodnutí správních orgánů vydaná na základě ustanovení uvedených v příloze A o. s. ř. Celá část třetí zákona o sociálním zabezpečení - tj. sociální péč e, je tedy z přezkumu, resp. z jednání soudu vyloučena, ale pouze za předpokladu, že nejde o přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod ( čl. 36 odst. 2 věta druhá ). Podle názoru Ústavního soudu nedošlo v projednávaném případě k porušení ústavnosti tím, že soud ve věci jednal, neboť se současně vypořádával s namítanými porušeními stěžovatelčiných základních práv a prakticky jí poskytl další ochranu jejích práv provedeným soudním přezkumem.","metadata_regulation_keys":["100/1988:§103","463/1991","482/1991:§4","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poskytování dávek sociální péče – podmínka trvalého pobytu u osob společně posuzovaných","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka R. Č. uzavřela dne 25. 7. 1998 manželství s J. Č., státním příslušníkem Ruské federace, který měl povolen pouze krátkodobý pobyt na území ČR. Společně s ním žil i jeho nezletilý syn N. z předchozího manželství, rovněž občan Ruské federace. Dne 29. 3. 1999 se stěžovatelce narodil syn S., občan ČR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požádala Městský úřad v Mostě o opakovanou dávku sociální péče – doplnění příjmu rodiny do životního minima. Městský úřad žádost zamítl s odůvodněním, že manžel a jeho syn nesplňují podmínku trvalého pobytu na území ČR podle § 103 zákona č. 100/1988 Sb., a proto nemohou být zahrnuti mezi společně posuzované osoby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nežádá dávky pro manžela a jeho syna, ale pouze pro sebe a svého syna, kteří jsou občany ČR a podmínku trvalého pobytu splňují. Tvrdila, že zákon o sociální potřebnosti (č. 482/1991 Sb.) podmínku trvalého pobytu pro společně posuzované osoby výslovně neuvádí a že rodinný život je otázkou fakticity."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1026-98/212/99/Ky","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o opakovanou dávku sociální péče s odůvodněním, že manžel a jeho syn nesplňují podmínku trvalého pobytu.","court":"Městský úřad v Mostě","decisionDate":"25.6.1999"},{"fileNumber":"Odv 21/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Městského úřadu, zopakoval nedostatek podmínky trvalého pobytu.","court":"Okresní úřad v Mostě","decisionDate":"22.7.1999"},{"fileNumber":"16 Ca 342/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, ztotožnil se s právními závěry správních orgánů a vypořádal se s námitkou porušení mezinárodního paktu a čl. 30 Listiny.","court":"Krajský soud v Ústí n. Labem","decisionDate":"29.3.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neposkytnutí opakované dávky sociální péče stěžovatelce z důvodu nesplnění podmínky trvalého pobytu jejím manželem a jeho synem porušilo její právo na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a právo na ochranu dětí a mladistvých podle čl. 32 Listiny?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti. Podmínka trvalého pobytu podle § 103 zákona č. 100/1988 Sb. je podmínkou nároku na dávku sociální péče, nikoli podmínkou sociální potřebnosti. Nepřiznáním dávky nebylo neoprávněně zasaženo do rodinného života ani do ochrany dětí. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podmínka trvalého pobytu není v zákoně o sociální potřebnosti výslovně uvedena a že rodinný život je otázkou fakticity; odkazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["R. Č."],"courtExplanation":"Nezapočítání dávky ve vztahu k osobě bez trvalého pobytu nenarušuje fakticitu rodiny; odkaz na judikaturu ESLP je irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Č."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"interpretation":"Podmínka trvalého pobytu je podmínkou nároku na dávku sociální péče, nikoli podmínkou sociální potřebnosti; osoby bez trvalého pobytu se nezahrnují mezi osoby společně posuzované pro účely životního minima.","regulations":"§ 103 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 29.3.2000, sp. zn. 16 Ca 342/99, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím správních orgánů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Mostě ze dne 22.7.1999, sp. zn. Odv 21/99, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu v Mostě ze dne 25.6.1999, sp. zn. 1026-98/212/99/Ky, kterým byla zamítnuta žádost o opakovanou dávku sociální péče.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 Listiny, čl. 10 Ústavy","right":"Právo na ochranu rodinného života a právo na ochranu dětí a mladistvých"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na ochranu dětí a mladistvých (čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 156/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud nemůže ze stejných skutkových zjištění vyvodit jiné závěry, pokud správní uvážení bylo v mezích zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.156.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.156.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"100/1988:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.361.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.361.2000"}}