{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.375.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 375/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.375.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-375-99","decision_date":"2000-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu tísně podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 87/1991 Sb. v restitučním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud se proto neztotožňuje s názorem soudu, že v případě tísně se jedná výhradně o duševní stav jednající osoby. Jedná se o stav svobody projevu vůle, jehož omezení, resp. podmínění netkví pouze ve vnitřních příčinách jednající osoby, nýbrž a převážně v příčinách vnějších. Nutno proto každý případ posuzovat individuálně s přihlédnutím k času, místu a podmínkám jednající osoby. Pojem tísně v souvislosti s politickým nátlakem, spojeným s obdobím let 1948 až 1989. Jiná interpretace by zakládala nerovnost právních následků ve vztahu k jiným, v tísni uzavřeným úkonům a tím rozpor s ústavním principem rovnosti. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 59/95 při posuzování naplnění znaku tísně ve smyslu restitučních předpisů, je třeba mít na paměti, že ve skutečném právním státě se nikdo dobrovolně majetku nezbavuje a proto bude vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví oním objektivně působícím a existujícím stavem, tedy vnější příčinou tísně a toto pak i pohnutkou pro projev vůle jednající osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu. Již vyloučení jakékoli dispozice s tímto majetkem v případě jeho převzetí státem hrubým způsobem narušuje jeden ze základních principů vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu tísně podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 87/1991 Sb. v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Předmětný dům s restaurací vlastnila A. S. V 50. letech jí bylo znemožněno provozovat hostinskou činnost, dům byl přidělován socialistickým organizacím a nepobírala z něj žádné nájemné."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0134","S0135","S0136"],"text":"Dům chátral, protože uživatelé neprováděli údržbu a vlastnice na ni neměla prostředky. MěstNV plánoval dům upravit na Kulturní dům v rámci akce 'Z'."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Po smrti A. S. její tři děti (J. S., V. S. a V. S.) odmítly dědictví v dědickém řízení; jejich děti (včetně stěžovatele) rovněž dědictví odmítly."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel F. S. je synem zemřelého V. S. a jako oprávněná osoba podle § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. se domáhal vydání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"text":"Dědicové byli pod finančním tlakem: požadováno po nich 30 000 Kčs každý na opravy, dům nepřinášel příjmy, a jako děti živnostnice měli obavy o zaměstnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 121/92-73","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti. Dospěl k závěru, že se stěžovateli nepodařilo prokázat, že k odmítnutí dědictví došlo v tísni; potřeba oprav a nedostatek financí nejsou tísní.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"20. 10. 1997"},{"fileNumber":"22 Co 159/98-91","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uzavřel, že tíseň je duševní stav, který v daném případě nebyl dán, neboť projev vůle dědiců nebyl omezen politickým nátlakem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy nesprávně vyložily pojem 'tísně' podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 87/1991 Sb., když jej omezily na subjektivní duševní stav a nezohlednily objektivní vnější tlaky (politické a ekonomické), čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že pojem tísně je nutno interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem období let 1948-1989. Tíseň zahrnuje i objektivní vnější příčiny, jako je nemožnost volně nakládat s majetkem, finanční tlak a obavy z represí. V daném případě dědicové jednali v tísni, neboť nemohli z nemovitosti profitovat, čelili finančním závazkům a politickému tlaku. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy ignorovaly politický kontext let 1959-1962, tlak na převedení domu do socialistického vlastnictví, nutnost nákladných oprav a nemožnost finančně profitovat z nemovitosti. Odvolací soud jednostranně hodnotil situaci a nevzal v úvahu poměry, které omezovaly svobodnou vůli dědiců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["F. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem odvolacího soudu, že tíseň je výhradně duševní stav; jde o stav svobody projevu vůle, jehož omezení tkví převážně ve vnějších příčinách. V projednávané věci šlo o nespornou tíseň, neboť dědicové by se majetku nevzdali, kdyby z něj měli příjmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"interpretation":"Pojem 'tísně' podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 87/1991 Sb. není omezen pouze na subjektivní duševní stav jednající osoby, ale zahrnuje i objektivní vnější příčiny, zejména politický a ekonomický tlak v období let 1948 až 1989, který omezoval svobodu projevu vůle a vedl k jednání v neprospěch jednajícího.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 1999, č. j. 22 Co 159/98-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na nabytí vlastnictví dědictvím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a nevykazovala žádné vady podání.","sourceRefs":["S0057","S0058"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně vyložily pojem tísně, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že k odmítnutí dědictví došlo v tísni, a musí věc znovu projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 1999, č. j. 22 Co 159/98-91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 1999, č. j. 22 Co 159/98-91, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 16/93","sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem tísně je třeba interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem období let 1948 až 1989.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.375.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.375.99"}}