{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.376.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 376/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.376.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-376-2000","decision_date":"2000-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky přiznání vdovského důchodu po manželovi, který emigroval a pracoval v USA","legal_sentence":"V případě předpisů sociálního zabezpečení, resp. důchodového pojištění není možné použít rozšiřující výklad právních předpisů. Nárok na dávku důchodového pojištění je možné přiznat jen tehdy, jsou-li splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Rozšiřující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních pojištěnců.","metadata_regulation_keys":["121/1975:§36","121/1975:§10","134/1997:čl4","155/1965:§69","155/1995:§13","155/1995:§49","2/1993:čl36","2/1993:čl30","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky přiznání vdovského důchodu po manželovi, který emigroval a pracoval v USA","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Stěžovatelka A. H. požádala počátkem roku 1998 Českou správu sociálního zabezpečení o přiznání vdovského důchodu po svém manželovi J. H., který se narodil 13. 2. 1924, v roce 1968 emigroval do USA, v letech 1969–1984 byl zaměstnán a pojištěn v USA, v roce 1984 dosáhl 60 let a 1. 5. 1986 v USA zemřel."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"J. H. měl před emigrací v roce 1968 v bývalém Československu odpracováno (včetně doby studia a vězení) více než 25 let."},{"sourceRefs":["S0027","S0039"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 13. 5. 1998 zamítla žádost o vdovský důchod s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky § 36 odst. 1 zák. č. 121/1975 Sb., neboť od ukončení zaměstnání manžela v Československu v roce 1968 do dne smrti v roce 1986 uplynuly více než dva roky."},{"sourceRefs":["S0055","S0066"],"text":"Stěžovatelka namítala, že při posuzování podmínek nároku je třeba přihlédnout k době zaměstnání manžela v USA v letech 1969–1984, a že soudy k této době nepřihlédly, ačkoli to bylo doloženo potvrzením Generálního konzula USA."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"265 811 067","sourceRefs":["S0027","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o vdovský důchod pro nesplnění podmínek § 36 odst. 1 zák. č. 121/1975 Sb. a čl. IV odst. 2 zák. č. 134/1997 Sb.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"13. 5. 1998"},{"fileNumber":"26 Ca 68/99","sourceRefs":["S0041","S0043"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 1999"},{"fileNumber":"1 Cao 11/2000","sourceRefs":["S0044","S0054"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze. Odvolací soud konstatoval, že nebyla prokázána doba pojištění zemřelého manžela v době dvou roků před úmrtím (1984–1986) a že zaplacení pojistného v rozhodném období nebylo doloženo.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neuznání doby zaměstnání manžela stěžovatelky v USA pro splnění podmínky dvou let před smrtí podle § 36 odst. 1 zák. č. 121/1975 Sb. porušilo právo na sociální zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0209"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 30 odst. 1 ani čl. 36 odst. 1 Listiny. Aplikovaná právní úprava dopadá stejně na všechny občany ve stejné situaci. Podmínky pro přiznání vdovského důchodu podle § 36 odst. 1 zák. č. 121/1975 Sb. nebyly splněny, neboť zaměstnání manžela v ČR skončilo v roce 1968 a doba zaměstnání v USA nesplňuje podmínky § 10 odst. 2 téhož zákona (trvalý pobyt, povolení). Rozšiřující výklad není v oblasti sociálního zabezpečení možný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že při posuzování podmínek nároku na vdovský důchod je třeba přihlédnout k době zaměstnání jejího manžela v USA v letech 1969–1984, a že soudy k této době nepřihlédly, ačkoli to bylo doloženo potvrzením Generálního konzula USA.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0123","S0129","S0162","S0167"],"sourceRefs":["S0055","S0066"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že zaměstnání v cizině lze hodnotit jen za podmínek § 10 odst. 2 zák. č. 121/1975 Sb. (trvalý pobyt, povolení), které nebyly splněny, a že zaplacení pojistného v rozhodném období nebylo doloženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení zmírňuje podmínku trvalého pobytu pro nároky vzniklé před rokem 1996, což se dotýká posuzované situace.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["155/1995:§110","155/1995:§49"],"continuity_assessment":[{"key":"155/1995:§49","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje podmínky nároku na vdovský důchod, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"121/1975:§10"},{"question":"Zda je odkaz na nález IV.ÚS 412/99 přiléhavý pro posouzení nároku na vdovský důchod.","sourceRefs":["S0168","S0170"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0182"],"text":"ÚS shledal, že nález IV.ÚS 412/99 není přiléhavý, neboť se týkal jiné skutkové situace a rozšiřující výklad není v oblasti důchodového pojištění přípustný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0182","S0186"],"interpretation":"Pro přiznání vdovského důchodu musí být splněny všechny zákonem stanovené podmínky; doby zaměstnání v cizině lze hodnotit jen při splnění podmínky trvalého pobytu a povolení příslušného orgánu, a rozšiřující výklad není přípustný.","regulations":"§ 36 odst. 1 zák. č. 121/1975 Sb., § 10 odst. 2 zák. č. 121/1975 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 1 Cao 11/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na sociální zabezpečení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0070","S0072"]},"findings":[{"reason":"Podmínky pro přiznání vdovského důchodu nebyly splněny, aplikovaná úprava je rovná.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0196","S0205"],"right":"právo na sociální zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů nebyl shledán v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0207","S0209"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právní úprava dopadá stejně na všechny občany ve stejné situaci.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0197","S0201"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 1 Cao 11/2000","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 412/99","sourceRefs":["S0168","S0180"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález IV.ÚS 412/99 se týkal jiné skutkové situace a není přiléhavý pro posouzení nároku na vdovský důchod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.412.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.412.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.376.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.376.2000"}}