{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.384.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 384/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.384.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-384-98","decision_date":"2000-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí (bývalý mlýn) podle § 8 odst. 1 zákona o půdě - posouzení kupní ceny a znaleckých posudků","legal_sentence":"Obecné soudy v rámci závazného právního názoru Nejvyššího soudu ČR vycházejí v dokazování a hodnocení důkazů výhradně ze znění ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, a zaměřují se na zkoumání způsobu stanovení a výše kupní ceny předmětných nemovitostí s ohledem na soulad s tehdy platnými cenovými předpisy. Nelze souhlasit s takto restriktivním pohledem na restituci, uplatňovanou v rámci zákona o půdě a zdůrazňovat existenci dalších dvou aspektů, které jsou rovněž natolik významné, že je každý obecný soud v rámci úplnosti a komplexnosti dokazování nucen vzít v úvahu. Jedná se: 1. o skutečnost, že stěžovatelé byli protiprávně odsouzení v padesátých letech na základě trestního rozsudku za neplnění dodávek a tímto způsobem byli připraveni o veškerý majetek. 2. Stěžovatelé byli účastni soudní rehabilitace podle zák. č. 119/1990 Sb. Ústavní soud několikrát zdůraznil skutečnost, že v případě restitucí zemědělských usedlostí je třeba v řízení před obecnými soudy přihlédnout i k právnímu režimu užívání těchto nemovitostí, a to tak, aby pokud je to možné, byl právní režim pozemků i budov stejný, tj. aby náležel jednomu vlastníku. Sjednocením vlastnických vztahů budov i pozemků se předejde v budoucnosti značným problémům v užívání majetku.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí (bývalý mlýn) podle § 8 odst. 1 zákona o půdě - posouzení kupní ceny a znaleckých posudků","facts":[{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky nemovitostí (bývalý mlýn č.p. 24 a hospodářské stavby v k.ú. S. B.), které jim byly odňaty na základě trestního rozsudku Lidového soudu v Humpolci ze dne 28.4.1953, sp.zn. T 24/53, jímž byl stěžovatel odsouzen k trestu propadnutí veškerého jmění."},{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150"],"text":"Dne 19.12.1989 uzavřeli vedlejší účastníci s tehdejším MNV Mladé Bříště kupní smlouvu na předmětné nemovitosti za odhadní cenu 78.585 Kč, stanovenou znaleckým posudkem znalce J. U. podle vyhl. č. 182/1988 Sb."},{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"text":"Stěžovatelé byli později rehabilitováni podle zák. č. 119/1990 Sb. a v rámci restituce podle zákona o půdě jim byly vydány veškeré pozemky, včetně zastavěných předmětnými budovami, avšak budovy samotné jim vydány nebyly."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0079","S0080","S0081"],"text":"Stěžovatelé podali u Okresního soudu v Pelhřimově návrh na určení, že na ně přechází vlastnické právo k budovám podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, neboť vedlejší účastníci je nabyli za cenu nižší, než odpovídala tehdy platným cenovým předpisům."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Po vleklém soudním řízení, v němž Nejvyšší soud zrušil prvý vyhovující rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k novému projednání, odvolací soud konečným rozsudkem ze dne 28.5.1998 návrh stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že zjištěný cenový rozdíl cca 4.000 Kč (5 %) je nepodstatný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 220/92-236","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť nebylo prokázáno, že by vedlejší účastníci nabyli nemovitosti v rozporu s právními předpisy nebo za cenu nižší, než odpovídala cenovým předpisům, nebo na základě protiprávního zvýhodnění.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"3.5.1996"},{"fileNumber":"15 Co 61/98-323 (první odvolací rozhodnutí)","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a vyhověl žalobě stěžovatelů, neboť vedlejší účastníci nabyli nemovitosti v rozporu s cenovými předpisy za cenu nižší, než odpovídala novým znaleckým posudkům.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka Tábor","decisionDate":"28.8.1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 51/97-311","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že pojem 'ceny nižší než ceny odpovídající tehdy platným cenovým předpisům' nelze chápat čistě matematicky; je třeba zkoumat všechny okolnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.11.1997"},{"fileNumber":"15 Co 61/98-323","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0100","S0101","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a zamítl návrh stěžovatelů. Uvedl, že cenový rozdíl cca 4.000 Kč (5 %) je nepodstatný a že vedlejší účastníci nezískali nemovitosti na základě protiprávního zvýhodnění.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka Tábor","decisionDate":"28.5.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že při posuzování podmínky nižší kupní ceny podle § 8 odst. 1 zákona o půdě nepřihlédly k dalším aspektům restituční křivdy (předchozí protiprávní odsouzení, rehabilitace, potřeba sjednocení vlastnictví pozemků a staveb).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0274"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v restitučních sporech je nutné zkoumat nejen výši a způsob stanovení kupní ceny, ale i další aspekty majetkové křivdy, jako je předchozí protiprávní odsouzení a rehabilitace, a usilovat o sjednocení vlastnických vztahů k pozemkům a stavbám. Obecné soudy tyto aspekty opomněly, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy měly přihlédnout k tomu, že byli protiprávně odsouzeni v 50. letech a následně rehabilitováni, a že by mělo dojít ke sjednocení vlastnictví pozemků a staveb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0274"],"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"importance":"CORE","parties":["B. Z.","M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly příliš restriktivně a nepřihlédly k dalším aspektům restituční křivdy, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. Z.","M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nahradily odborné posouzení znaleckých posudků vlastní úvahou o nepodstatnosti cenového rozdílu, aniž by se řádně vypořádaly s rozpory mezi posudky a s otázkou, které objekty byly předmětem kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0274"],"text":"Ústavní soud uvedl, že i když cenové rozdíly jsou podle názoru krajského soudu nepodstatné, spolu s nedostatky znaleckých posudků vytvářejí situaci, kdy skutková zjištění jsou neúplná a neprokazatelná. Obecné soudy tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. Z.","M. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"interpretation":"V restitučních sporech podle zákona o půdě je nutné zkoumat nejen výši a způsob stanovení kupní ceny, ale i další aspekty majetkové křivdy, jako je předchozí protiprávní odsouzení a rehabilitace, a usilovat o sjednocení vlastnických vztahů k pozemkům a stavbám.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění pozdějších předpisů"},{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263"],"interpretation":"Obecné soudy nemohou nahradit odborné posouzení znaleckých posudků vlastní úvahou o nepodstatnosti cenového rozdílu, pokud nejsou rozpory mezi posudky řádně vypořádány a skutkový stav není dostatečně zjištěn.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 28.5.1998, č.j. 15 Co 61/98-323","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3.5.1996, č.j. 3 C 220/92-236","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k dalším aspektům restituční křivdy a nahradily odborné posouzení znaleckých posudků vlastní úvahou, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0274"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci přihlédnout k dalším aspektům restituční křivdy (předchozí protiprávní odsouzení, rehabilitace, potřeba sjednocení vlastnictví pozemků a staveb) a řádně se vypořádat s rozpory mezi znaleckými posudky a s otázkou, které objekty byly předmětem kupní smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 28.5.1998, č.j. 15 Co 61/98-323 a rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3.5.1996, č.j. 3 C 220/92-236","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 28. 5. 1998, č. j. 15 Co 61/98-323, a Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3. 5. 1996, č. j. 3 C 220/92-236, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 51/97","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0264","S0265","S0266"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Cenový rozdíl sám o sobě nezakládá automaticky naplnění podmínky nižší ceny; je třeba zkoumat všechny okolnosti. Ústavní soud se s tímto názorem neztotožnil v kontextu daného případu, neboť je nutné přihlédnout k dalším aspektům restituční křivdy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.384.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.384.98"}}