{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.389.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 389/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.389.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-389-98","decision_date":"2000-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a přístup k soudnímu přezkumu","legal_sentence":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení podle ustanovení § 54 zákona č. 337/1992 Sb. o správě daní a poplatků, není rozhodnutím pouhé procesní povahy a proto není vyloučeno jeho přezkoumání v řízení podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řízení. Napadeným usnesením Městského soudu v Praze tak bylo porušeno ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§54","99/1963:§248","99/1963:§250d","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a přístup k soudnímu přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatel podal žádost o obnovu řízení ve věci úhrady daňového nedoplatku, přičemž doložil nové potvrzení společnosti HALORD, s. r. o., že převzala i nesplacené závazky vůči finančnímu úřadu, na rozdíl od dřívějšího potvrzení."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Finanční úřad v Dobříši rozhodnutím ze dne 24. 6. 1997, č. j. 13591/97/065970/1730, žádost o povolení obnovy řízení zamítl."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Finanční ředitelství v Praze rozhodnutím ze dne 30. 10. 1997, č. j. 3252/150/97, odvolání stěžovatele zamítlo s odůvodněním, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku je procesní povahy, a tudíž i rozhodnutí o obnově je procesní a vyloučené ze soudního přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 433/97-11","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 250d odst. 3 občanského soudního řádu s odůvodněním, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je procesní povahy a nepodléhá soudnímu přezkumu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení podle § 54 zákona č. 337/1992 Sb. rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo podléhá soudnímu přezkumu?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu řízení podle § 54 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím pouhé procesní povahy, a proto není vyloučeno jeho přezkoumávání v řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. Napadeným usnesením Městského soudu v Praze bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení není nutně vždy rozhodnutím procesní povahy, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 366/96, a proto podléhá soudnímu přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení není rozhodnutím pouhé procesní povahy, a proto není vyloučeno jeho přezkoumávání v řízení podle § 244 a násl. o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení podle § 54 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím pouhé procesní povahy, a proto není vyloučeno z přezkoumávání ve správním soudnictví podle § 244 a násl. o. s. ř., neboť může implikovat hmotněprávní aspekty.","regulations":"§ 54 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; § 244 a násl. občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 1998, č. j. 28 Ca 433/97-11, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze zastavil řízení o žalobě s odůvodněním, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je procesní povahy a nepodléhá soudnímu přezkumu, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele a rozhodnout o ní meritorně, přičemž nesmí řízení zastavit z důvodu, že by rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení bylo procesní povahy a vyloučené ze soudního přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 1998, č. j. 28 Ca 433/97-11","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 1998, č. j. 28 Ca 433/97-11, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 366/96","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu řízení není nutně vždy rozhodnutím procesní povahy, jež jako takové nemůže být přezkoumáváno soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obnova řízení obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o přezkumu soudem zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§117","280/2009:§119"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§119","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje povolení obnovy řízení, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§54","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.389.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.389.98"}}