{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.406.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 406/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.406.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-406-2000","decision_date":"2000-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné doručení platebního rozkazu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Rozkazní řízení, vzhledem k tomu, že se jedná o zkrácené řízení soudní, vyžaduje, aby platební rozkaz byl doručen žalovanému do vlastních rukou. Doručením do vlastních rukou se teprve vyvozuje rovnost účastníků řízení, neboť i žalovanému je dána možnost projevit svou vůli a vyjádřit se. A zde již nezáleží na tom, zda svou vůli žalobce projeví mlčky nebo písemným odporem, i když zákon s každou z těchto forem spojuje jiné následky. Nesplněním této podmínky doručení platebního rozkazu do vlastních rukou odpůrci, nemůže platební rozkaz nabýt právní moci. Pokud by tak soud učinil, porušil by základní ustanovení zakotvené v čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny o rovnosti účastníků v řízení a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny o spravedlivém procesu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§173","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné doručení platebního rozkazu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 vydal dne 15. 3. 1996 platební rozkaz, kterým uložil stěžovateli (tehdy žalovanému) zaplatit žalobci OPZ PLUS, a. s. částku 102.372 Kč a náklady řízení 6.840 Kč, nebo podat odpor."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu platební rozkaz nebyl doručen do vlastních rukou. Soudu se vrátila doručenka s podpisem „V.“, nikoli však stěžovatele. Soud na základě této doručenky vyznačil právní moc ke dni 10. 4. 1996."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 16. 11. 1998 sdělil soudu, že platební rozkaz nebyl doručen v souladu s § 173 odst. 2 o. s. ř., a požádal o řádné doručení. Doložil znalecký posudek z oboru kriminalistiky, který jednoznačně vyloučil, že by podpis na doručence byl jeho, a identifikoval pisatelku jako J. V."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 7 přípisem ze dne 27. 4. 1999 sdělil, že řízení bylo pravomocně skončeno a že nelze nic změnit. Stěžovatel se bezvýsledně obracel na předsedu soudu, který mu odpověděl, že nenalezl způsob, jak pravomocné rozhodnutí změnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 36/96","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz ukládající stěžovateli zaplatit 102.372 Kč a náklady řízení 6.840 Kč, s poučením o možnosti podat odpor.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"15. 3. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné doručení platebního rozkazu do vlastních rukou stěžovatele způsobilo, že platební rozkaz nenabyl právní moci a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že platební rozkaz nebyl stěžovateli řádně doručen do vlastních rukou, a proto nemohl nabýt právní moci. Tím došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatel byl zbaven možnosti podat odpor a účastnit se řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Platební rozkaz nebyl doručen do vlastních rukou, jak vyžaduje § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť podpis na doručence není jeho, což prokazuje znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"importance":"CORE","parties":["F. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že doručení do vlastních rukou je nezbytné pro rovnost účastníků a bez něj nemůže platební rozkaz nabýt právní moci; znalecký posudek prokázal, že stěžovatel nebyl příjemcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (odpor, odvolání, dovolání, obnova řízení) a zda je včasná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel neměl k dispozici účinné procesní prostředky k ochraně svého práva; odpor nebylo možné podat, protože platební rozkaz nebyl doručen, a obnova řízení není posledním prostředkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 7"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142"],"interpretation":"Doručení platebního rozkazu do vlastních rukou odpůrce je nezbytnou podmínkou pro nabytí právní moci; vylučuje možnost náhradního doručení a doručení nesprávné osobě nelze považovat za doručené, i kdyby se zásilka dostala do rukou účastníka.","regulations":"§ 173 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15.3.1996, č.j. 5 C 36/96-5, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 102.372 Kč a náklady řízení 6.840 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel neměl k dispozici účinné procesní prostředky, neboť platební rozkaz mu nebyl doručen, a obnova řízení není posledním prostředkem.","sourceRefs":["S0193","S0194"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Platební rozkaz nebyl stěžovateli řádně doručen do vlastních rukou, čímž byl zbaven možnosti podat odpor a účastnit se řízení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15.3.1996, č.j. 5 C 36/96-5","kind":"QUASH_DECISION","text":"Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15.3.1996, č.j. 5 C 36/96-5, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka rozhodnutí 5/96 str. 114","sourceRefs":["S0142","S0143"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručení platebního rozkazu nesprávné osobě nelze považovat za doručené, a to ani tehdy, jestliže se shodou okolností dostal do rukou účastníka řízení, kterému byl určen.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.406.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.406.2000"}}