{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.42.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 42/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.42.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-42-97","decision_date":"2000-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na pozemky v Lesoparku Stromovka – posouzení překážky vydání podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje na straně obecných soudů nenaplnění jejich ústavního poslání poskytovat ochranu právům také v tom směru, že všechna uvedená zjištění obecné soudy vztáhly paušálně ke všem požadovaným pozemkům, aniž by posuzovaly ve vztahu k jednotlivým pozemkům event. naplnění podmínek ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. Takový postup odporuje shora citovanému znění ustanovení zákona, a také účelu příslušného restitučního zákona . V tomto směru není možno souhlasit s konstatováním krajského soudu, že pozemky byly sloučeny do komplexu Lesoparku Stromovka, když ve skutečnosti každý z požadovaných pozemků existuje samostatně pod vlastním parcelním číslem vedeným v katastru nemovitostí ve smyslu zákona č. 344/1992 Sb. , o katastru nemovitostí České republiky, ve znění pozdějších předpisů, jak byl shora seznam parcelních čísel uveden, a jak bylo ve vztahu k těmto pozemkům jednotlivě v dosavadních řízeních rozhodováno. V souladu s názorem Vrchního soudu v Praze, sp.zn. 3 Cdo 40/93 , Ústavní soud připomíná, že každý pozemek se samostatným parcelním číslem, jemuž odpovídá mapové zobrazení i údaj o jeho druhu (kultuře) v operátech katastru nemovitostí, je samostatnou věcí ve smyslu práva. Proto je nutno zkoumat předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci.","metadata_regulation_keys":["344/1992","403/1990:§10","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky v Lesoparku Stromovka – posouzení překážky vydání podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0054"],"text":"Stěžovatelka Dr. Š. B. se domáhala vydání pozemkových parcel původně vedených jako p.č. 1395/1 a 1401/1 v kat. úz. České Budějovice, které jí byly odňaty postupem podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0050"],"text":"Po revizi identifikace parcel byly původní pozemky převedeny na řadu nových parcel (např. p.č. 1828, 1868/2, 1852/2 aj.), z nichž některé jsou ve vlastnictví vedlejších účastníků (Technické služby města České Budějovice, Městské kulturní domy, město České Budějovice)."},{"sourceRefs":["S0056","S0062","S0066"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl s odůvodněním, že pozemky jsou součástí areálu Lesoparku Stromovka, který je novou věcí svého druhu, a že na nich byly zřízeny stavby (cesty, zeleň) ve smyslu § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb., které brání vydání."},{"sourceRefs":["S0098","S0100","S0104","S0119"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek potvrdil s tím, že původní pozemky již neexistují, byly sloučeny do komplexu Lesoparku Stromovka, který je chráněným krajinným útvarem, a že cesty a zeleň jsou stavbami podle stavebních předpisů."},{"sourceRefs":["S0155","S0158"],"text":"Stěžovatelka během řízení o ústavní stížnosti zemřela; její dědicové (Ing. arch. M. O., Ing. Dr. Z. B., DrSc., Ing. PhDr. Z. P. B.) v řízení pokračovali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 207/91-53","sourceRefs":["S0056","S0062","S0066"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na uzavření dohody o vydání nemovitostí zamítl. Důvod: pozemky jsou součástí areálu Lesoparku Stromovka, který je novou věcí svého druhu, a na pozemcích jsou stavby (cesty, zeleň) ve smyslu § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb., které brání vydání.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10.4.1995"},{"fileNumber":"5 Co 1763/95-88","sourceRefs":["S0098","S0100","S0104","S0119"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Důvod: původní pozemky již neexistují, byly sloučeny do komplexu Lesoparku Stromovka, který je chráněným krajinným útvarem; cesty a zeleň jsou stavbami podle stavebních předpisů, a pozemky jsou tak zastavěné a nelze je oddělit.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31.10.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při posuzování překážky vydání pozemků podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. vycházely z irelevantních kritérií (např. že pozemky tvoří součást celku, že jsou chráněným krajinným útvarem, že neexistují), namísto aby se zaměřily na zákonem stanovenou podmínku existence stavby na jednotlivých pozemcích.","sourceRefs":["S0020","S0068","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0228","S0231"],"text":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, protože se opíraly o důvody, které § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. neupravuje (např. součást celku, chráněný krajinný útvar, neexistence pozemků), a tím nerespektovaly zákonem stanovené podmínky pro vydání pozemku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy použily důvody, které zákon č. 403/1990 Sb. nezná (např. součást celku, chráněný krajinný útvar, neexistence pozemků), a že tyto důvody jsou v rozporu s judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0224","S0228","S0231"],"sourceRefs":["S0068","S0123","S0137"],"importance":"CORE","parties":["Dr. Š. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy použily zcela irelevantní kritéria, která zákon nezná, a že takový postup odporuje účelu restitučního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. Š. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nezkoumaly podmínky pro vydání (či nevydání) každého jednotlivého pozemku s vlastním parcelním číslem samostatně, ale paušálně je vztáhly ke všem požadovaným pozemkům.","sourceRefs":["S0145","S0152"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236","S0240","S0252"],"text":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, protože paušálně posoudily všechny požadované pozemky jako celek, aniž by jednotlivě zkoumaly, zda na každém z nich je stavba ve smyslu § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. Tento postup odporuje zákonu i judikatuře (např. Vrchní soud v Praze, sp.zn. 3 Cdo 40/93).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dr. Š. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že pojem 'stavba' v restitučním zákoně vyložily podle stavebního práva, namísto občanskoprávního výkladu, a tím nesprávně dovodily, že cesty a zeleň jsou stavbami bránícími vydání pozemků.","sourceRefs":["S0126","S0131"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0270","S0275"],"text":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, protože pojem 'stavba' v § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. vyložily podle stavebního práva, ačkoli je nutno jej vykládat občanskoprávně. Stavbou je jen výsledek stavební činnosti, který je samostatnou věcí v právním smyslu; cesty a zeleň mohou být součástí pozemku, nikoli samostatnou stavbou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Dr. Š. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0027","S0304"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0307"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, protože restituční nárok není chráněným vlastnickým právem ve smyslu ústavní ochrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Dr. Š. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0252","S0257"],"interpretation":"Každý pozemek se samostatným parcelním číslem, jemuž odpovídá mapové zobrazení a údaj o druhu v katastru nemovitostí, je samostatnou věcí ve smyslu práva; předpoklady pro jeho vydání (či nevydání) je nutno zkoumat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem.","regulations":"§ 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0269","S0275","S0280"],"interpretation":"Pojem 'stavba' v restitučních zákonech je nutno vykládat občanskoprávně, nikoli podle stavebního práva; stavbou se rozumí výsledek stavební činnosti, který je věcí v právním smyslu (způsobilý předmět občanskoprávních vztahů), nikoli součástí jiné věci.","regulations":"§ 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.1995, č.j. 13 C 207/91-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.10.1996, č.j. 5 Co 1763/95-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřezkoumaly podmínky pro vydání pozemků jednotlivě, použily irelevantní kritéria a nesprávně vyložily pojem stavba, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0224","S0236","S0266"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní ochrana vlastnického práva se vztahuje k již konstituovanému vlastnickému právu, nikoli k restitučnímu nároku.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0304","S0307"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc, přičemž musí zkoumat každý pozemek s vlastním parcelním číslem samostatně a pojem stavba vykládat občanskoprávně, nikoli podle stavebního práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.1995, č.j. 13 C 207/91-53, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.10.1996, č.j. 5 Co 1763/95-88","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.10.1996, č.j. 5 Co 1763/95-88, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.1995, č.j. 13 C 207/91-53, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. 336/96","sourceRefs":["S0269","S0270"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojmy z restitučních zákonů je nutno vykládat občanskoprávně, nikoli podle stavebního práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.42.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.42.97"}}