{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.441.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 441/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.441.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-441-99","decision_date":"2000-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku nedostatečného vypořádání se s důkazy obhajoby a svévolného hodnocení důkazů odvolacím soudem","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci základních zásad trestního řízení ve smyslu § 2 odst. 1 (zásada zákonnosti trestního řízení), 2 (zásada presumpce neviny), 5 (zásada zjišťování skutkového stavu věci bez důvodných pochybností) a 6 (zásada volného hodnocení důkazů) zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. ř. .), v návaznosti na procesní postup obecného soudu prvního a druhého stupně, ve věci trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 , 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb. , ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ). Důvodné pochybnosti o skutkovém stavu věci ( § 2 odst. 5 tr. ř. ), podmiňujícího vinu stěžovatele uvedeným trestným činem ( § 2 odst. 2 tr. ř. ), neodstraňovaly obecné soudy zákonným postupem ( § 2 odst. 1 tr. ř. ), neboť neobjasňovaly i bez návrhu stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněného. Jeden z důkazů nebyl soudem proveden důsledně, ač právě takové jeho provedení mohlo přispět k odstraňování důvodných pochybností stran skutkového stavu věci ohledně viny stěžovatele. S jinými důkazy, navrženými stěžovatelem, se obecný soud nevypořádal zákonným způsobem, neboť jeden z důkazů odmítl účelově bez toho, že by k tomu byl dán jakýkoliv konkrétní faktický důvod, jiný důkaz odmítl, aniž k tomu byl podle trestního řádu oprávněn vzhledem k odborné stránce věci, jíž se měl důkaz týkat. Další důkazy byly hodnoceny nikoliv volně ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. , nýbrž svévolně tak, že jeden z nich vzal soud jako pro vinu stěžovatele svědčící, ač takový závěr z něj nebylo možné dovodit. Jiný důkaz, z hlediska předmětu dokazování hodnocený jako závažnější byl nahrazen důkazem méně závažným bez toho, že by byla prověřena možnost provést onen důkaz závažnější.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§241","141/1961:§2","1/1993:čl90","120/1976:čl14","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku nedostatečného vypořádání se s důkazy obhajoby a svévolného hodnocení důkazů odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel J. G. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 1999 odsouzen za trestný čin znásilnění dvanáctileté dívky k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let. Skutek se měl stát o velikonocích 1996 v bytě manželů M."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Stěžovatel od počátku vinu popíral a tvrdil, že v kritickou dobu nebyl v Ostravě. Navrhoval provedení důkazů k prokázání svého alibi, včetně ohledání místa činu, biologické expertizy, výslechu svědků (manželů Č., svědka z vazební věznice) a grafologické expertizy k dopisu, který měl potvrzovat nepřítomnost poškozené."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"První rozsudek Krajského soudu v Ostravě z roku 1998 byl na základě odvolání stěžovatele zrušen Vrchním soudem v Olomouci usnesením ze dne 11. 3. 1999 a věc vrácena k novému projednání. V novém řízení byl stěžovatel opět odsouzen."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0060","S0061","S0062"],"text":"Proti druhému rozsudku podal stěžovatel odvolání, které Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením ze dne 30. 6. 1999 zamítl jako nedůvodné. Stěžovatel namítal, že je usvědčován pouze výpovědí poškozené a že soudy neprovedly jím navržené důkazy a řádně nevyhodnotily jeho alibi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 6/98","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele podle § 241 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. za trestný čin znásilnění k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, zařazení do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 4. 1999"},{"fileNumber":"3 To 210/98","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě z roku 1998 a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 3. 1999"},{"fileNumber":"3 To 78/99","sourceRefs":["S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 1999 jako věcně nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s důkazy obhajoby týkajícími se alibi (grafologická expertiza, výslech svědků manželů Č., svědka z vazební věznice, ohledání místa činu a biologická expertiza) a svévolně hodnotil některé důkazy.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy, zejména odvolací, porušily zásadu zjišťování skutkového stavu bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.), zásadu volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. ř.) a zásadu zákonnosti (§ 2 odst. 1 tr. ř.), neboť se řádně nevypořádaly s důkazy obhajoby, některé důkazy svévolně hodnotily (např. výpověď svědka Š. L.) a bez odborného posouzení označily důkaz za neproveditelný. Tato pochybení dosáhla ústavní roviny a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy a čl. 14 odst. 1, 2 Mezinárodního paktu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že je usvědčován pouze výpovědí poškozené a že soudy neprovedly jím navržené důkazy, zejména ohledání místa činu a biologickou expertizu, ačkoli tyto důkazy mohly prokázat jeho nevinu. Dále tvrdil, že soudy nesprávně vyhodnotily výpověď svědka Š. L. a neprovedly grafologickou expertizu k dopisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s těmito důkazy řádně nevypořádaly, neprovedly je nebo je svévolně hodnotily, čímž porušily zásady trestního řízení a ústavně zaručená práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez řádného odůvodnění a bez ověření označil navrženého svědka (z vazební věznice) za nevěrohodného a zmanipulovaného.","sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0205","S0206","S0207"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud tímto postupem porušil zásadu řádného zjištění skutkového stavu a povinnost vypořádat se s obhajobou, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez odborného posouzení označil navrhované ohledání místa činu a biologickou expertizu za neproveditelné.","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0205","S0206","S0207"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud tímto postupem porušil zásadu řádného zjištění skutkového stavu a právo obhajoby na provedení navržených důkazů, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny pečlivě se vypořádat se všemi důkazy obhajoby, včetně těch, které nebyly provedeny, a řádně odůvodnit, proč některé důkazy neprovedly nebo je hodnotily určitým způsobem. Svévolné hodnocení důkazů nebo neodůvodněné odmítnutí důkazních návrhů může dosáhnout ústavní roviny a porušit právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 5, § 2 odst. 6, § 125, § 134 odst. 2, § 138 (§ 125) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 3 To 78/99, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 a čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s důkazy obhajoby, svévolně hodnotil některé důkazy a bez odborného posouzení označil důkaz za neproveditelný, čímž porušil zásady trestního řízení a ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy; čl. 14 odst. 1, 2 Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"right":"Právo na zákonný proces a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadeného usnesení je Vrchní soud v Olomouci povinen znovu projednat odvolání stěžovatele a při svém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména řádně vypořádat všechny důkazní návrhy obhajoby a hodnotit důkazy v souladu se zásadami trestního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 3 To 78/99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 3 To 78/99 bylo porušeno v čl. 90 Ústavy České republiky a v čl. 8 odst. 2, Listiny základních práv a svobod ústavně zaručené právo na řádný zákonný proces, dále v čl. 38 odst. 2 a v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění protokolů a dodatkových protokolů a v čl. 14 odst. 1, 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech ústavně zaručené právo na spravedlivý proces."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 3 To 78/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí obecného soudu uvedené v bodě I. výroku tohoto nálezu se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 360/97","sourceRefs":["S0222","S0223","S0224"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí ani čtvrtou instancí vůči obecným soudům; nepřísluší mu posuzovat celkovou zákonnost napadených rozhodnutí, ale pouze to, zda nebyla porušena ústavně zaručená základní práva a svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásady zjišťování skutkového stavu a volného hodnocení důkazů zůstávají v platnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§2"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§241","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.441.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.441.99"}}