{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.449.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 449/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.449.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-449-98","decision_date":"2000-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů upozornit rejstříkový soud na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisů v obchodním rejstříku","legal_sentence":"Jestliže navrhovatel v řízení před obecnými soudy ve svém návrhu uvedl povinného tak, jak bylo uvedeno ve výpisu z obchodního rejstříku, a toto jméno již není v souladu s § 9 odst. 1 obchodního zákoníku , měly obecné soudy dostát své povinnosti zakotvené v § 32 obchodního zákoníku , tedy upozornit rejstříkový soud na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisu v obchodním rejstříku, a teprve poté vyzvat navrhovatele k odstranění vad návrhu podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu . Pokud obecné soudy takto nepostupovaly, odepřely tím navrhovateli právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["513/1991:§27","513/1991:§32","513/1991:§9","99/1963:§43","99/1963:§200c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů upozornit rejstříkový soud na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisů v obchodním rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení dlužné částky proti T.I.R. T-D-K, přičemž označení odpůrce odpovídalo zápisu v obchodním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Zápis v obchodním rejstříku byl nesprávný a neodpovídal skutečnému právnímu stavu."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Stěžovatelka si byla vědoma nesprávnosti zápisu, ale nemohla ji sama posoudit a spoléhala na údaje v rejstříku."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Obecné soudy namísto upozornění rejstříkového soudu podle § 32 obch. zák. vyzvaly stěžovatelku k odstranění vad návrhu a následně řízení zastavily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Ro 3247/97","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, protože stěžovatelka neodstranila nedostatky návrhu a přesně neoznačila odpůrce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15.1.1998"},{"fileNumber":"10 Cmo 287/98","sourceRefs":["S0005","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení krajského soudu potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25.6.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepostupovaly podle § 32 obch. zák. a neupozornily rejstříkový soud na neshodu zápisu, a místo toho vyzvaly stěžovatelku k odstranění vad návrhu a následně řízení zastavily?","sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Obecné soudy měly podle § 32 obch. zák. upozornit rejstříkový soud na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisu v obchodním rejstříku, a teprve poté vyzvat stěžovatelku k odstranění vad návrhu. Tím, že tak neučinily, odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 285/96, podle kterého § 27 odst. 2 obch. zák. vyjadřuje princip materiální publicity, jenž se vztahuje i na soud.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jednala v důvěře v zápis v obchodním rejstříku; soudy měly podle § 32 obch. zák. upozornit rejstříkový soud na neshodu a teprve poté vyzvat k opravě označení odpůrce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["R K, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy měly nejprve upozornit rejstříkový soud podle § 32 obch. zák. a teprve poté vyzvat k odstranění vad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R K, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny, zjistí-li nesoulad mezi skutečným právním stavem a stavem zápisu v obchodním rejstříku, upozornit na to rejstříkový soud podle § 32 obch. zák. a teprve poté vyzvat účastníka k odstranění vad návrhu. Princip materiální publicity obchodního rejstříku se vztahuje i na soud.","regulations":"§ 32 obch. zák., § 27 odst. 2 obch. zák., § 200c o. s. ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.6.1998 č. j. 10 Cmo 287/98-18 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15.1.1998 č. j. 20 Ro 3247/97-12.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka byla řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly podle § 32 obch. zák. a neupozornily rejstříkový soud na neshodu zápisu, čímž odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání postupovat podle § 32 obch. zák. a nejprve upozornit rejstříkový soud na neshodu zápisu, teprve poté vyzvat stěžovatelku k odstranění vad návrhu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"obě napadená usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.6.1998 č. j. 10 Cmo 287/98-18 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15.1.1998 č. j. 20 Ro 3247/97-12 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 285/96","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 27 odst. 2 obch. zák. vyjadřuje princip materiální publicity, který se vztahuje i na soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.285.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.285.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje zápis firmy do rejstříku, ale neřeší povinnost soudu upozornit na neshodu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§48"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§32","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.449.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.449.98"}}