{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.467.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 467/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.467.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-467-97","decision_date":"2000-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 11 odst. 4 zákona o půdě a porušení práva na spravedlivý proces při posouzení, zda obytná budova ztratila stavebně-technický charakter zásadní přestavbou","legal_sentence":"K posouzení otázky souvislosti požadovaného domu se zemědělskou výrobou rovněž nemělo zůstat mimo rámec hodnocení důkazů rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu, ze dne 28.8.1996, v jehož odůvodnění se poukazuje na to, že za zemědělskou usedlost se považuje soubor zemědělských pozemků, provozních budov a obytné stavby, jako hospodářský celek. Takový výklad odpovídá rovněž dikci ustanovení § 11 odst. 4 zákona o půdě , který výslovně stanoví konkrétní podmínky pro nevydání obytných budov patřících k původní zemědělské usedlosti, z čehož jednak plyne, že zákonodárce předpokládal existenci takových budov jako samostatných věcí, které mohou být předmětem vydání, a dále je nutno argumentem a contrario dovodit, že pokud nejsou splněny zákonné podmínky pro nevydání takových budov, mají být vydány. Zákon přitom nikde nestanoví nezbytnou definiční vlastnost zemědělské usedlosti jako určitého hospodářského celku v tom směru, že by všechny její části musely na sebe místně, stavebně nebo provozně bezprostředně navazovat, a už vůbec nelze ve vztahu k vymezení a posouzení povahy jednotlivých částí zemědělské usedlosti argumentovat tím, že se nacházejí v městské nebo venkovské zástavbě, nebo mimo tuto zástavbu, a vyvozovat z toho konkrétní právní závěry, neboť taková argumentace nemá oporu v zákoně o půdě a odporuje i shora popsanému účelu tohoto zákona, jakož i skutečné situaci, jak ve vztahu k zemědělské výrobě, resp. zemědělské činnosti na našem území historicky existovala, resp. se v průběhu let vyvinula.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 11 odst. 4 zákona o půdě a porušení práva na spravedlivý proces při posouzení, zda obytná budova ztratila stavebně-technický charakter zásadní přestavbou","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Stěžovatel je oprávněnou osobou podle zákona o půdě a domáhal se vydání obytné budovy č.p. 150 v Prachaticích, která byla součástí původní zemědělské usedlosti."},{"sourceRefs":["S0020","S0037","S0045"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že budovu nelze vydat podle § 11 odst. 4 zákona o půdě, neboť zásadní přestavbou v roce 1962 ztratila svůj původní stavebně-technický charakter a již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby; opřel se o znalecký posudek (výměna stropů z 54,64 %, nový krov) a stanovisko stavebního úřadu."},{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0071"],"text":"Stěžovatel v opravném prostředku namítal, že nedošlo ke změně účelu užívání, budova zůstala obytným domem, rekonstrukce byla pouze modernizací, a dovolával se nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 186/95."},{"sourceRefs":["S0073","S0086","S0095"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 11.11.1997 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, přičemž shledal, že rozsah přestavby je zásadní a budova již nesouvisí se zemědělskou výrobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-205/654/92/Kř./0/671/97","sourceRefs":["S0012","S0020"],"outcomeSummary":"Určil, že oprávněná osoba je vlastníkem pozemků, ale není vlastníkem budovy; budovu nevydal podle § 11 odst. 4 zákona o půdě.","court":"Okresní úřad v Prachaticích, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"1.7.1997"},{"fileNumber":"10 Ca 306/97-31","sourceRefs":["S0011","S0073"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 11 odst. 4 zákona o půdě krajským soudem, spočívající v mechanickém posouzení stavebně-technických parametrů bez zohlednění účelu restitučního předpisu a souvislosti se zemědělskou výrobou, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0100","S0243"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0291","S0308","S0350","S0372"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 11 odst. 4 zákona o půdě provedený krajským soudem byl extrémní a porušil právo na spravedlivý proces. Soud zdůraznil, že je třeba vykládat ustanovení restriktivně s ohledem na účel restituce, a že o zásadní přestavbu jde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby. Krajský soud nepřihlédl k tomu, že dům zůstal obytným, nedošlo ke změně účelu užívání, a že stěžovatel má záměr zemědělsky hospodařit. Dále soud nepřihlédl k rozhodnutí Ministerstva zemědělství a k nálezu II. ÚS 186/95.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že dům zůstal obytným, nedošlo ke změně účelu užívání, a dovolával se nálezu II. ÚS 186/95, který vyžaduje restriktivní výklad § 11 odst. 4.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0291","S0350"],"sourceRefs":["S0049","S0071"],"importance":"CORE","parties":["A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud extrémně vybočil z mezí ústavnosti, když mechanicky aplikoval stavebně-technická kritéria a nezohlednil účel restituce a souvislost se zemědělskou výrobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 186/95, který se týkal výkladu § 11 odst. 4 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0071","S0105"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0373","S0385"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud pochybil, když při svém rozhodování nerespektoval již publikovaný nález II. ÚS 186/95, kterého se stěžovatel dovolával, a tím odepřel stěžovateli ochranu jeho práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup při pořizování a hodnocení znaleckého posudku a vyloučení stěžovatele z místního ohledání porušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0115","S0120"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0386","S0389"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s pořízením a hodnocením znaleckého posudku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních orgánů a soudu došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0112"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0390","S0394"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť restituční nárok není chráněn jako vlastnické právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0355","S0369","S0336","S0349"],"interpretation":"O zásadní přestavbu ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o půdě jde jen tehdy, pokud přestavba popírá možnost zajištění zemědělské výroby ve vlastním i souvisejícím smyslu; stavebně-technická kritéria nelze aplikovat mechanicky, ale je třeba zohlednit účel restituce a skutečnost, že obytná budova patřící k zemědělské usedlosti, která je nadále užívána k bydlení, souvisí se zemědělskou výrobou.","regulations":"§ 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.11.1997, č.j. 10 Ca 306/97-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Prachaticích, okresního pozemkového úřadu, ze dne 1.7.1997, čj. PÚ-205/654/92/Kř./0/671/97","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud extrémně vybočil z mezí ústavnosti při výkladu § 11 odst. 4 zákona o půdě a nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0403","S0411"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní ochrana se vztahuje k již konstituovanému vlastnickému právu, nikoliv k restitučnímu nároku.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0390","S0394"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní úřad v Prachaticích, okresní pozemkový úřad, je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posouzení § 11 odst. 4 zákona o půdě je třeba zohlednit účel restituce a souvislost se zemědělskou výrobou, a nelze mechanicky aplikovat stavebně-technická kritéria."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.11.1997, č.j. 10 Ca 306/97-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.11.1997, č.j. 10 Ca 306/97-31, se zrušuje."},{"targetAct":"rozhodnutí Okresního úřadu v Prachaticích, okresního pozemkového úřadu, ze dne 1.7.1997, čj. PÚ-205/654/92/Kř./0/671/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Prachaticích, okresního pozemkového úřadu, ze dne 1.7.1997, čj. PÚ-205/654/92/Kř./0/671/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 186/95","sourceRefs":["S0255","S0270","S0355","S0369"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 11 odst. 4 zákona o půdě musí vycházet z účelu restituce a zajištění zemědělské výroby; stavebně-technická kritéria nelze aplikovat mechanicky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.467.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.467.97"}}