{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.469.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 469/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.469.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-469-2000","decision_date":"2000-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Namítané nedoručení rozhodnutí správního orgánu a otázka pravomoci soudu","legal_sentence":"Pokud jde o nedoručení rozhodnutí správního orgánu, i když v této oblasti tvrzených či skutečných procesních nedostatků správních rozhodnutí existují v judikatuře rozdílné názory na způsob řešení problému, v zásadě je podle názoru Ústavního soudu nutné vycházet vždy z právních předpokladů přezkumu správních rozhodnutí uvedených v části páté hlavě druhé občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") v tzv. \"správním soudnictví\". Podle § 247 odst. 2 o. s. ř. je sice jedním z předpokladů přezkumu správního rozhodnutí právě jeho právní moc, nicméně je jednou z procesních povinností přezkumného soudu zkontrolovat existenci zákonných předpokladů přezkumu, mezi něž patří i odstranění vad doručení správního rozhodnutí, které má za následek, že takové správní rozhodnutí nenabylo formální právní moci. Za této situace je pak věcí soudu rozhodnout, zda je namístě postup podle § 250b odst. 2 či zda se jedná o speciální případ procesní vady podle § 250i odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§104","99/1963:§7","99/1963:§250b","99/1963:§250i"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Namítané nedoručení rozhodnutí správního orgánu a otázka pravomoci soudu","facts":[{"text":"V roce 1998 byla stěžovatelce rozhodnutím Inspektorátu bezpečnosti práce uložena pokuta 100 000 Kč za porušení předpisů bezpečnosti práce.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelka tvrdí, že toto rozhodnutí jí nebylo doručeno do vlastních rukou, ale bylo doručeno osobě, která nebyla oprávněna je přijmout, a proto nemohlo nabýt právní moci.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Inspektorát bezpečnosti práce vyznačil na rozhodnutí doložku právní moci a vykonatelnosti; odvolání stěžovatelky bylo Českým úřadem bezpečnosti práce zamítnuto jako opožděné.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelka podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 určovací žalobu, kterou se domáhala určení, že rozhodnutí nenabylo právní moci.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením řízení zastavil pro nedostatek pravomoci; odvolací Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21C 186/98","decisionDate":"31.1.2000","outcomeSummary":"Řízení o určovací žalobě zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu podle § 104 o.s.ř., neboť otázka právní moci správního rozhodnutí nepatří do pravomoci soudu v občanském soudním řízení.","sourceRefs":["S0011"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 127/2000","decisionDate":"2.6.2000","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu I. stupně; odvolací soud uvedl, že posouzení doručení a právní moci náleží do výlučné pravomoci správního orgánu.","sourceRefs":["S0012"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zastavení řízení o určovací žalobě pro nedostatek pravomoci soudu porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka Z., spol. s r.o."],"sourceRefs":["S0009"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka Z., spol. s r.o."],"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že neměla jinou možnost obrany a že soudy měly meritorně projednat určovací žalobu, neboť otázka právní moci správního rozhodnutí je justiciabilní.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy správně zastavily řízení, protože podle § 7 o.s.ř. otázka právní moci správního rozhodnutí nepatří do pravomoci soudu v občanském soudním řízení; nedostatek pravomoci není odepřením spravedlnosti.","courtSourceRefs":["S0015","S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Soudy správně zastavily řízení, protože podle § 7 o.s.ř. otázka právní moci správního rozhodnutí nepatří do pravomoci soudu v občanském soudním řízení. Stěžovatelka měla možnost podat žalobu ve správním soudnictví, kde by soud mohl přezkoumat i otázku doručení. Nedostatek pravomoci není odepřením spravedlnosti.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 247 odst. 2 o.s.ř., § 250b odst. 2 o.s.ř., § 250i odst. 3 o.s.ř.","interpretation":"Při přezkumu správního rozhodnutí ve správním soudnictví je soud povinen zkoumat, zda rozhodnutí nabylo právní moci, a v případě vad doručení může postupovat podle § 250b odst. 2 nebo § 250i odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31.1.2000, sp.zn. 21C 186/98, kterým bylo zastaveno řízení o určovací žalobě, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.6.2000, sp.zn. 20 Co 127/2000, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","sourceRefs":["S0003","S0010","S0011","S0012"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","regulations":"čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť soudy správně zastavily řízení pro nedostatek pravomoci.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:2.US.469.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:2.US.469.2000"}}